Решение от 07.12.2021 по делу № 11а-15/2021 от 15.11.2021

№11а-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г.      с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан 12 августа 2021 г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Муллагалина Айдара Азаматовича задолженности по налоговом и пени.

Определением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года в принятии заявления о выдачи судебного приказа отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан не согласившись с определением, подала частную жалобу на указанное определение судьи, в котором просит отменить определение по тем основаниям, что налоговым органом срок для обращения в суд заявлением о взыскании обязательных платежей не пропущен по основаниям, изложенный в самой жалобе. Просят отменить определение мирового судьи от 10 августа 2021 года и направить на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Требования заявления налогового органа о выдаче судебного приказа основывались на данных, содержащихся в требовании налогового органа, выставленного налоговым органом налогоплательщику по неуплаченным объектам налогообложения - земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просит выдать судебный приказ о взыскании с Муллагалина А.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и пени.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлено требование об уплате налога и пени № 46531 от 11.12.2017 со сроком исполнения до 15.01.2018.

Поскольку общая сумма недоимки по земельному налогу и пени по нему, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 руб., с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до 15.07.2021.

С настоящим заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился к мировому судье 06.08.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Налоговым органом допущены нарушения срока направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налога.

В соответствии с. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков направления уведомления, требования и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При этом нарушение налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что принятые мировым судьей судебный акт является законным и обоснованным, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Приведенные подателем частной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводом мирового судьи, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░