Решение по делу № 8Г-9029/2023 [88-9703/2023] от 05.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0019-01-2022-001516-04

дело № 88-9703/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-937/2022

в суде первой инстанции

08 ноября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Пивоваровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Судеева С.Ю. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Судеева С.Ю. – Заргарову Г.С., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Пивоваровой О.Г. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Пивоваровой О.Г. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Пивоварова О.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Судеевым С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора выдало кредит Пивоваровой О.Г. в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и « Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента № №выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ года Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,    просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пивоварова О.Г., скончалась. Наследником, принявшими наследство после ее смерти, является сын Судеев С.Ю.

Из ответа нотариуса и свидетельства о праве на наследство по закону следует, что сын заемщика Судеев С.Ю. унаследовал после смерти Пивоваровой О.Г. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Сведения об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пределах перешедшего к нему наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела по запросу судебной коллегии была предоставлена копия экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Эксперт-Про», из которой следует, что рыночная стоимость квартиры, перешедшей в собственность Судеева Ю.Г. в порядке наследования, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, подключенного к программе страхования при заключении кредитного договора, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному обязательству наследодателя Пивоваровой О.Г., а Судеев Ю.Г. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Пивоварова О.Г. при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной по программе защиты жизни заемщика, оплатив стоимость программы <данные изъяты> руб. Об этом также указывал в апелляционной жалобе Судеев С.Ю., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, которое было принято без установления условий по договору добровольного страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Пивоваровой О.Г. по кредитному договору, заключенному с Банком.

Учитывая приведенные выше нормы права, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Пивоваровой О.Г. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор личного страхования заключен заемщиком в Банке одновременно с заключением кредитного договора, однако, страховщик по договору личного страхования к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался.

Из материалов дела не следует, что страховщик был привлечен к участию в деле, как и не следует, что суд проверил условия договора страхования.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить как факт заключения договора личного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, но и заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследнику заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курский районный суд Ставропольского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.