Решение по делу № 22-4290/2024 от 28.11.2024

Судья первой инстанции Тренин С.А.                                         Дело № 22-4290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                    г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденного Пацкан В.И. в режиме видео-конференц-связи,

осужденной Бойко И.А.,

защитника осужденного Пацкан В.И. – адвоката Дьяконова А.В.,

защитника осужденной Бойко И.А. – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полежаева О.В., апелляционным жалобам адвокатов Дьяконова А.В., Малыгина В.Н. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 октября 2024 года в отношении Пацкан В.И. и Бойко И.А..

Изучив и доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления осужденных                    Пацкан В.И., Бойко И.А., адвокатов Дьяконова А.В., Малыгина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора                Комаря Е.Н., считавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Пацкан В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 октября 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании                    ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от                 11 октября 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от                       11 октября 2022 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бойко И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A01 Core», «Honor 7C» возвращены по принадлежности.

Пацкан В.И. и Бойко И.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта 2024 года по                                    18 марта 2024 года на территории <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дьяконов А.В., не соглашаясь с приговором, находит приговор несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя положения норм УК РФ, регулирующих назначение наказания, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор постановленным с нарушением содержащихся в них требований. Обращает внимание на наличие у Пацкан В.И. престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний и неблагоприятные условия для проживания, нуждающихся в его помощи, излагая содержание их ходатайства, с которым они обратились к суду, а также положительные характеристики Пацкан В.И. и полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 11 октября 2022 года. Указывает на отсутствие в приговоре мотивированного решения о необходимости отмены условного наказания по приговору Виноградовского районного суда от 11 октября 2022 года, при наличии совокупности обстоятельств, как смягчающих, так и связанных с личностью осужденного, позволяющих сохранить по нему условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить Пацкан В.И. наказание с применением ст.ст. 64,               73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, и сохранить условное осуждение по приговору от 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Н. не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, постановленным без учета доводов стороны защиты в части размера и вида наказания. Усматривает основания для применения в отношении Бойко И.А. судебного штрафа либо наказания в виде штрафа. Приводит доводы об ухудшении положения осужденной при назначении ей обязательных работ в связи с социальной спецификой региона постоянного места ее жительства. Указывает на трудоустройство Бойко И.А. в <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить Бойко И.А. наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полежаев О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полежаев О.В., ссылаясь на положения ст.ст. 81, 297 УПК РФ, п. «г» ч. 1                       ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», № 37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», указывает на принадлежность мобильных телефонов осужденным и использование ими данных устройств непосредственно для совершения инкриминируемого деяния, что позволяет отнести их к средствам совершения преступления и конфисковать. Просит приговор изменить, дополнить описание преступного деяния следующими обстоятельствами: «Пацкан В.И., в то же время и в том же месте, посредством мобильного телефона «Samsung Galaxy A01 Core» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства; Бойко И.А., получив от                 Пацкан В.И. информацию о способе получения наркотического средства, реализуя совместный с Пацкан В.И. преступный умысел, 17 марта 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Honor 7C» договорилась с неустановленным лицом о времени и месте получения наркотического средства». Наряду с этим просит конфисковать мобильные телефоны, принадлежащие Пацкан В.И. и Бойко И.А., сохранив наложенный на них судом арест до исполнения приговора в части конфискации.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Малыгин В.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и представлении, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств, заявленных                   Пацкан В.И. и Бойко И.А., согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Пацкан В.И. и Бойко И.А. добровольно, после проведения консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Пацкан В.И. и Бойко И.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Пацкан В.И. и Бойко И.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в отношении Пацкан В.И.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пацкан В.И. и                     Бойко И.А. признаны: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;                   Пацкан В.И. также – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольный взнос в БФ «Победа за нами».

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Принесение извинений, как основание для признания его смягчающим наказание обстоятельством, должно быть соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела. Вопреки утверждениям стороны защиты, принесение Пацкан В.И. в адрес уполномоченного по правам человека в Архангельской области извинений, а также наличие у него престарелых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в помощи сына, в силу                       ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим, является правом, а не обязанностью суда, поэтому у суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствовали основания для признания извинений, равно как и наличие у него престарелых родителей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом данное заявление проявляет отношение осужденного к содеянному, полностью признавшего вину, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Надлежащую и объективную оценку судом также получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, включая сведения о состоянии их здоровья, характеризующие данные, семейное положение, условия жизни их семей, состояние здоровья близких родственников (к числу которых отнесены родители), которые в своей совокупности с иными данными принимались во внимание при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных, с учетом фабулы предъявленного обвинения и описания преступного деяния, за которое они осуждены, обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции в достаточной степени, исходя из данных о личности осужденного Пацкан В.И., который ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление в период условного осуждения, мотивировал свое решение о необходимости назначения Пацкан В.И. наказания только в виде реального лишения свободы, и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, по этим же мотивам не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Бойко И.А., суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих их назначению, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пацкан В.И. и Бойко И.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в отношении Пацкан В.И.) в приговоре надлежащим образом аргументированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для освобождения Бойко И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Более того, суду не представлено сведений о принятии осужденной мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Назначенные Пацкан В.И. и Бойко И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания соразмерны совершенному преступлению, соответствует их личности, являются справедливыми, и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное судом каждому из них наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного осужденным по ч. 3 ст. 30,                              ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу положений ч.4 ст. 74 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении осужденным умышленного преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не содержит мотивов принятого решения, по которым суд не счел возможным сохранить условное осуждение Пацкан В.И. по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года с учетом характера и степени общественной опасности предыдущих и нового преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение суда об отмене условного осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение Пацкан В.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуального повода для ухудшения положения осужденного, связанного с отсутствием должной мотивировки об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Доводов об этом не содержится в апелляционном представлении.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания лишения свободы Пацкан В.И., осужденному по настоящему приговору за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, ранее не отбывавшему лишение свободы, колонию-поселение, куда ему следует проследовать за счет государства самостоятельно (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ).

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона в части изложения описания преступного деяния, способа его совершения и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не в полном объеме изложил обстоятельства преступления, совершенного осужденными Пацкан В.И. и Бойко И.А. с использованием принадлежащих им мобильных телефонов «Samsung Galaxy A01 Core» и «Honor 7C» соответственно, посредством которых они обсуждали с неустановленным лицом детали приобретения наркотического средства, его стоимость и способы оплаты, что следует из фабулы предъявленного им обвинения, обвинительного заключения и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные телефоны изъяты у Пацкан В.И. и Бойко И.А., осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 99-100).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал наркотические средства (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку указанные мобильные телефоны «Samsung Galaxy A01 Core» и «Honor 7C» использовались осужденными при совершении преступления, решение суда первой инстанции о возврате данных телефонов по принадлежности не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и мобильные телефоны «Samsung Galaxy A01 Core» и «Honor 7C» подлежат конфискации. Сведений о том, что данные мобильные телефоны одновременно признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции вышеприведенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части назначенного наказания и отменяет в части разрешения судьбы вещественных доказательств (мобильных телефонов) с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска                               от 30 октября 2024 года в отношении Пацкан В.И. и                          Бойко И.А. изменить.

Указать при описании преступного деяния на:

- использование Пацкан В.И. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core»;

- использование Бойко И.А. 17 марта 2024 года мобильного телефона марки «Honor 7C» для получения информации о времени и месте приобретения наркотического средства.

Исключить из приговора:

- решение об отмене Пацкан В.И. условного осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- назначение Пацкан В.И. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Пацкан В.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить Пацкан В.И. в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Пацкан В.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пацкан В.И. под стражей с 30 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Пацкан В.И. из-под стражи освободить.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области                        от 11 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов «Samsung Galaxy A01 Core», «Honor 7C» отменить и вынести новое решение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильные телефоны «Samsung Galaxy A01 Core», принадлежащий Пацкан В.И., «Honor 7C», принадлежащий Бойко И.А..

Сохранить аресты, наложенные на мобильные телефоны: «Samsung Galaxy A01 Core», «Honor 7C», до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дьяконова А.В., Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в                             Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий              О.В. Фадеева