Решение по делу № 33-2887/2017 от 05.12.2017

Судья Соболева М.Ю.                                                                                         Дело № 33-2887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2017 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чигарева Виталия Александровича по доверенности Борисова Юрия Владимировича и представителя ответчика Березина Александра Владимировича по доверенности Данченко Андрея Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 сентября 2017 года, которым уточненные исковые требования Чигарева Виталия Александровича удовлетворены частично.

С Комиссарова Сергея Витальевича в пользу Чигарева Виталия Александровича взыскан материальный ущерб, в размере 773 397 руб.39 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8900 руб.17 коп., а всего взыскано 807 231 руб.56 коп.

С Березина Александра Владимировича в пользу Чигарева Виталия Александровича взыскан материальный ущерб в размере 193 349 руб.35 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6233 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.05 коп., а всего взыскано 201 807 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чигареву В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Чигарева В.А. - Борисова Ю.В., представителя Березина А.В. - Данченко А.А., представляющего также интересы Березиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чигарев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Березиной А.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года (дата указана согласно тексту искового заявления) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № он передал ИП Березиной А.А. (СТО «Вектор44») для полировки. Данную услугу он оплатил и она была ему оказана. При этом СТО «Вектор44» произведен осмотр автомашины истца, в ходе которого установлено, что имеются неисправности в крестовине заднего кардана, передней пружины и рычага в сборе. Сотрудниками СТО было указано, что на машине категорически ездить запрещено ввиду имеющихся неисправностей, а для осуществления ремонта необходимо было приобрести запасные части. Истец дал согласие на ремонт и сделал заказ на приобретение деталей для автомобиля. 12 сентября 2016 года он (Чигарев В.А.) произвел оплату по безналичному расчету, воспользовавшись банковской картой Березиной А.А., на которую были переведены денежные средства в сумме 54 000 руб. 04 октября 2016 года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что его автотранспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП в салоне автомашины находились сотрудники СТО Березин А.В. и Комиссаров С.В. В результате преступных действий сотрудников СТО и нарушения обязательств по хранению автомашины истцу причинен имущественный ущерб. То обстоятельство, что ключи от автомобиля взял сотрудник СТО с целью прокатиться на автомашине, не относится к чрезвычайным обстоятельствам и не является следствием непреодолимой силы. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 957 386 руб.30 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 25 625 руб. В результате совершенного в отношении него преступления истцу был причинен моральный вред (нарушился сон, пропал аппетит, он лишился возможности независимо передвигаться на личном транспорте, возможности распоряжаться своим имуществом и использовать его в хозяйственной и предпринимательской деятельности). Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.401,714,901,906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП Березиной А.А. в свою пользу 2 137 011 руб.30 коп., в том числе 1 957 386 руб.30 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 25625 руб. - расходы на проведение экспертизы, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 54 000 руб. - стоимость запасных частей, 18 882 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил их к Березину А.В., Березиной А.А., Комисарову С.В. Просит взыскать с указанных лиц солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № в размере 1 260 212 руб.80 коп., расходы на проведение экспертизы 25 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 882 руб. Также просит взыскать с Березина А.В., Березиной А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость выплаченного аванса на приобретение запасных частей для ремонта автомашины в размере 54 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. С Комиссарова С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Уточненные требования мотивировал тем, что в отношении Комисарова С.В. вынесен приговор суда, которым тот осужден по ст. 166 ч. 3, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что Комиссаров С.В. должен нести ответственность за вред наряду с Березиной А.А. и Березиным А.В., которые в нарушение ст. ст. 714, 906 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили сохранность принятой в ремонт автомашины истца. Указал, что фактически деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспорта, которые ранее по этому адресу оказывало ликвидированное в настоящее время ООО «Вектор44», учредителем которого являлся Березин А.В., сейчас оказывают Березина А.А. и Березин А.В. Березин А.В. занимался приемкой автомобилей в ремонт и руководил производственным процессом, Березина А.А. занималась финансовыми расчетами, через нее шли все платежи за ремонт и за приобретение запасных частей и расходных материалов. В качестве правового обоснования заявленных требований, сослался, помимо приведенных норм, также на положения ст. ст. 1064, 1080, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В качестве третьего лица в деле участвовал Смирнов Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чигарева В.А. по доверенности Борисов Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что суд, установив обстоятельства причинения ущерба Чигареву В.А., необоснованно положил в основу решения акт оценки ущерба эксперта Г. И.К. и не принял во внимание оценку ущерба эксперта К. И.Г., которая была осуществлена по уголовному делу в отношении Комисарова С.В. Обращает внимание, что приговор суда в отношении Комиссарова С.В. вступил в законную силу, в нем указан размер ущерба, причиненный Чигареву В.А. в результате повреждения автомашины, в сумме 1 260 212 руб.80 коп. Эксперт К. И.Г. был допрошен в судебном заседании и подтвердил достоверность проведенной оценки автомашины. Каких-либо доводов в опровержение акта оценки эксперта К. И.Г. суд в решении не указал. Приговор суда по уголовному делу и обстоятельства, изложенные в нем, имеют обязательное значение по гражданскому делу и доказыванию не подлежат. Считает не соответствующим закону и вывод суда о второстепенной роли в причинении ущерба Березина А.В. При этом суд правильно указал, что Березин А.В. систематически оказывал услуги по ремонту автомашин неограниченному количеству лиц, поэтому обязанность по обеспечению сохранности принятой в ремонт автомашины на него возлагается в силу закона. Именно Березин В.А. не обеспечил сохранность принятой в ремонт автомашины истца, в результате чего Комиссаров С.В. свободным доступом взял ключи, автомашину и вместе с Березиным А.В. уехал распивать спиртные напитки, впоследствии совершив ДТП. Полагает, что именно на Березине лежала обязанность по сохранению автомашины истца. В связи с этим считает, что определение судом доли вины Березина А.В. в причинении ущерба в размере 20%, а Комиссарова С.В. - в размере 80 %, является неправомерным. Обращает внимание, что по смыслу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В данном случае истец и его представители такого заявления не подавали, а по своей инициативе суд этого сделать не вправе, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Указывает, что суды, рассматривая аналогичные исковые требования, принимают решения о возложении полной материальной ответственности только на лиц, оказывающих услуги по ремонту автомашины и не обеспечивших ее сохранность, а не на непосредственно на лиц, причинивших вред автомашине, взыскивая при этом как материальный, так и моральный вред. Полагает, что суд незаконно не распространил на деятельность Березиных А.А. и А.В. нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд не дал надлежащей оценки рекламе об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомашин, регулярно размещаемой в сети Интернет, где указаны телефоны Березина А.В. и Березиной А.А. Кроме того, совместную деятельность Березиных по оказанию услуг по ремонту автомашин подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не признал Березину А.А. ответчиком по настоящему делу и отказал во взыскании с Березиных А.В. и А.А. 54 000 руб., полученных от истца для приобретения запасных частей для ремонта автомашины. Указывает, что отсутствие регистрации Березина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на признание его деятельности предпринимательской и распространению на эту деятельность Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении Комисарова С.В. подтверждает, что последний работал у Березиных А.В. и А.А. без оформления трудовых отношений. Следовательно, выводы суда об отсутствии между Комисаровым С.В. и Березиным А.В. трудовых отношений, являются незаконными. Ссылаясь на положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Березины А.В. и А.А. обязаны возместить вред, причиненный Чигареву В.А. их работником Комисаровым С.В.

В апелляционной жалобе представитель Березина А.В. по доверенности Данченко А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику Березину А.В. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Березина А.В. денежной суммы в размере 201 807 руб.90 коп. Указывает, что суд, принимая решение, основывался на положениях гражданского законодательства о подряде и хранении. Полагает, что в данном случае обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела, являются: наличие или отсутствие договорных отношений между заказчиком и исполнителем, наличие вины исполнителя, обстоятельства причинения ущерба имуществу заказчика. В данном деле не установлено и документально не подтверждено, что между Березиным А.В. и Чигаревым В.А. сложились какие-либо договорные отношения, договор подряда либо оказания возмездных услуг по ремонту транспорта ими в какой-либо форме не заключался. Кроме того, Березин А.В. не обладает специальными навыками или познаниями, необходимыми для ремонта транспортных средств, он является лишь собственником помещения, в котором третьи лица оказывают услуги по ремонту автотранспорта, соответственно, на Березине А.В. не лежит обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства. Допрошенные свидетели подтвердили, что Березин А.В. никакие услуги по ремонту автомашин никогда не оказывал, ремонт осуществляли другие лица, которые сами принимали машины на ремонт, осуществляли ремонтные действия и обеспечивали сохранность транспортных средств, в том числе в отношении машины истца. Кроме того, указывает, что истец автомашину по месту ее хищения не оставлял, не передавал, доверенность на ее ремонт и передачу на хранение не выдавал. Факт наличия телефонных переговоров между истцом и Березиным А.В. не подтверждают факт возникновения между ними договорных отношений, а следовательно и обязанности по обеспечению сохранности автомобиля истца. Вред автомобилю истца был причинен в результате преступных действий Комисарова С.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому оснований для возложения солидарной ответственности на Березина А.В. не имеется. Ответчик Березин А.В. никогда распорядительные функции в отношении автомобиля истца не осуществлял. Это исключает вывод суда о том, что между Березиным А.В. и истцом сложились отношения по подряду и что Березин А.В. в соответствии с положениями ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за не сохранность переданного ему на ремонт автомобиля. Березин А.В. не мог и не должен был обеспечивать сохранность автомобиля, т.к. последняя лежала на лицах, которые данный автомобиль оставили для проведения ремонта третьим лицам. Ссылаясь на положения ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что солидарная ответственность наступает при наличии вины обоих лиц и обязанности, установленной законом, что в данном случае судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Чигарева В.А. по доверенности Борисов Ю.В., а также представитель Березина А.В. по доверенности Данченко А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы (по уголовному делу № №), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чигареву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль 12 сентября 2016 года был передан дочерью Чигарева В.А. - Смирновой Ю.А. ответчику Березину А.В. с ключами от замка зажигания, для осуществления ремонтных работ и оставлен у помещения, расположенного по адресу <адрес>

Чигаревым В.А. были заказаны запасные части для указанного транспортного средства, деньги на оплату которых были переведены на карту, открытую на имя Березиной А.А., в размере 54 000 руб.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Комиссаров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.З, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 166 ч.З УК РФ - 3 года лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Комиссарову С.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Комиссарову С.В. наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Названным приговором установлено, что Комиссаров С.В. 03 октября 2016 года около 22 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автосервиса по адресу: <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> г. р. з. № принадлежащим Чигареву В.А., а именно: свободным доступом завладев ключами от автомашины, находящимися в здании автосервиса, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, стоявшего на улице у здания автосервиса, завел двигатель и проследовал на автомобиле в <адрес>, то есть совершил угон транспортного средства. Затем он проследовал по автодороге <адрес> где 04 октября 2016 года около 01 часа 10 минут на 7 км указанной автодороги, проходящей по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди него перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> г. р. з<данные изъяты>, причинив автомобилю <данные изъяты>) механические повреждения и причинив потерпевшему Чигареву В.А., согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму 1 260 212 рублей 80 копеек, что является особо крупным ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 августа 2017 года приговор Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2017 года в отношении Комиссарова С.В. изменен, ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 166 УК РФ, окончательно определено Комиссарову С.В. к отбытию 3 года один месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Из приговора исключено указание о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Чигаревым В.А. и Березиным А.В. состоялся договор подряда, из которого на основании закона возникло, в том числе обязательство Березина А.В. по хранению принадлежащего Чигареву В.А. автомобиля «<данные изъяты>», и это обязательство Березиным А.В. исполнено не было. Таким образом, как указал суд, действия Березина А.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП. Суд посчитал, что имеется также и вина ответчика Комисарова С.В. в причинении истцу убытков, которая установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно ответчики Березин А.В. и Комиссаров С.В. должны нести перед истцом ответственность за причиненный вред. При этом суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, посчитал, что ответственность должна быть возложена на указанных ответчиков в долях, исходя из степени их вины, а именно, на Березина А.В. - в размере 20%, на Комисарова С.В. - в размере 80%.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ИП Г. И.К., проводившего в ходе рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу и в дальнейшем дополнительную судебную экспертизу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 843 311,74 руб., УТС - 123 435 руб., всего 966 746,74 руб. С доводами истца о необходимости определять размер ущерба согласно заключению эксперта К. И.Г. (проводившего экспертизу в рамках уголовного дела в отношении Комисарова С.В.) в размере 1 260 212,80 руб., суд не согласился.

В связи с этим суд взыскал с Березина А.В. в пользу Чигарева В.А. ущерб в размере 193 349,35 руб. (20% от 966 746,74 руб.), а с Комисарова С.В. - 773 397, 39 руб. (80% от общей суммы ущерба).

Оснований для возложения ответственности на ИП Березину А.А. суд не усмотрел. Также не усмотрел поводов для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворения в связи с этим требований к Березиным А.В. и А.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При этом в обоснование последнего вывода суд сослался на отсутствие доказательств того, что Березин А.В. на систематической основе осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, направленную на получение прибыли

Учитывая, что требования истца к Березину А.В. и Комисарову С.В. о взыскании материального ущерба были удовлетворены, суд взыскал с них в пользу истца также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с Березина А.В. и Березиной А.А. денежных средств в размере 54 000 руб., оплаченных Чигаревым В.А. на приобретение запчастей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В обоснование суд сослался на то, что обязательство по приобретению запчастей Березиными выполнено, а требование истца о взыскании указанной суммы направлено на отказ в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств в связи с утратой интереса, что согласно действующему законодательству недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Комисарова С.В. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушены были имущественные права истца, доказательств нарушения его личных неимущественных прав представлено не было, а законом по общему правилу не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку ряд выводов суда, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом неправильно.

Из материалов дела следует, что между Березиными А.В. и А.А., с одной стороны, и Чигаревым В.А., с другой стороны, фактически заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего последнему транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По имеющимся в деле сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (л.д. 134, т. 1), ответчик Березина А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2015 года. В сведениях и видах экономической деятельности указано: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Сведения о государственной регистрации Березина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 170, т. 1).

Березины А.В. и А.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>), согласно материалам дела там находится жилой дом, в котором проживает семья Березиных, по этому же адресу находятся помещения боксов, где ремонтируются автомобили.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 29 ноября 2016 года (л.д. 230, т. 1) по адресу: <адрес> располагалось ООО «Вектор 44», зарегистрированное в качестве юридического лица 04 декабря 2012 года. Основной вид экономической деятельности ООО «Вектор 44» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, являлся Березин А.В. 27 августа 2015 года ООО «Вектор 44» ликвидировано.

Из представленных стороной истца суду первой инстанции многочисленных распечаток с сайтов и фотографий (л.д.145-153, т.1; л.д. 52-62, т. 3) следует, что СТО «Вектор 44» оказывает услуги по авторемонту и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес> В распечатках указаны для связи номера телефонов, зарегистрированных на имя Березина А.В. №), а также номер телефона, зарегистрированного на имя Березиной А.А., № Сведения об ООО «Вектор 44» удалены из соответствующего раздела «Автосервис» справочника организаций Костромы только 30 ноября 2016 года (л.д. 58, т. 3).

Судом первой инстанции допрошены свидетели с. Ю.В. (дочь Чигарева В.А.), А. Я.А., Д. В.Ю., В. М.О., В. Д.В. Данные свидетели пояснили, что по вышеуказанному адресу действительно работает автосервис (СТО «Вектор 44»). Эти свидетели либо неоднократно обращались в этот автосервис с целью ремонта своих автомобилей либо видели работу данного автосервиса, которая осуществлялась на регулярной основе. Общались свидетели по поводу ремонта автомашин с Березиным А.В., автомобили ремонтировались за плату, каких-либо письменных документов в связи с принятием машины на ремонт никогда не выдавалось.

Аналогичные пояснения о работе автосервиса на постоянной основе дал Смирнов Д.А., допрошенный изначально в качестве свидетеля, а потом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также свидетель ФИО40 П.С.

Из объяснений Березиной А.А. от 04 октября 2016 года, которые были даны в ходе проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Комисарова С.В. по факту угона автомобиля (л.д. 210 т. 1) следует, что она работает как «ИП Березина А.А. автосервис». Березина А.А. также пояснила, что «около месяца назад в наш автосервис на ремонт поступил автомобиль <данные изъяты> 44 для ремонта подвески. В наличии у нас необходимых запчастей не было и мы их заказали в магазине «Автолига». Часть запчастей поступила быстро, и мы произвели ремонт подвески, но не полностью… Автомашину мы временно поставили у входа в автосервис напротив ворот, убирали на территорию только на ночь. Днем автомобиль стоял снаружи сервиса…».

Аналогичные объяснения дал 04 октября 2016 года и Березин А.А. (л.д. 215-216, т. 1), пояснивший, что у его супруги ИП «Березина А.А.» автосервис по адресу: пос<адрес> он «помогает супруге в работе, … по закупке автозапчастей, в ремонте автомашин…», «… Примерно около месяца в сервисе на ремонте находится автомашина <данные изъяты>. Автомашину в ремонт передал хороший знакомый супруги, я его лично не знаю. На день машину выставляли на улицу, а на ночь убирали на территорию автосервиса. Ключи от автомашины находятся в специальном ящике, который не заперт, ключи находятся в свободном доступе для всех сотрудников автосервиса…».

Впоследствии в ходе расследования уголовного дела в отношении Комисарова С.В. Березина А.А. и Березин А.В. изменили свою позицию. На допросах они стали утверждать, что договорные отношения с Чигаревым В.А. отсутствовали, а автомашину по просьбе зятя Чигарева В.А. - Смирнова Д.А. просто смотрел один из мастеров, которые ремонтируют автомобили, используемые Березиной А.А. в ходе осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам (л.д. 222-223, 226-227, т. 1). Аналогичную позицию Березины А.В. и А.А. и их представитель отстаивали и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что Чигаревым В.А.с банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 54 000 руб. за необходимые для ремонта автомобиля запчасти на банковскую карту Березиной А.А. (л.д. 6, т. 1). Отчет о движении денежных средств по банковской карте Березиной А.А., представленный Сбербанком России, подтверждает не только зачисление на ее карту указанной суммы, но и перевод суммы на счета других лиц (л.д. 186, т. 1). В материалы дела представлены чеки и накладные о закупке Березиной А.А. у ИП Т. А.Н. деталей для ремонта подвески автомобиля на сумму 54 000 руб. (л.д. 154, т. 1).

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения у Чигарева В.А. по ремонту его автомобиля возникли, вопреки выводу суда первой инстанции, не только с Березиным А.В., но и с Березиной А.А.

Березины А.А. и А.В. фактически совместно осуществляют систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по ремонту автотранспортных средств, которая подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в ст. 2 ГК РФ.

Тот факт, что лишь Березина А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а Березин А.В. такового не имеет, не опровергает вышеуказанный вывод.

Доводы апелляционной жалобы представителя Березина А.В. - Данченко А.А. об отсутствии договорных отношений с Чигаревым В.А. по поводу ремонта его автомобиля противоречат материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

Ссылки Данченко А.А. на наличие у Чигарева В.А. договорных отношений по ремонту автомобиля с какими-то иными лицами судебная коллегия полагает надуманными и также противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (глава 47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, с учетом приведенных норм у ответчиков Березиных А.А. и А.В. возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность автомобиля истца, оказавшегося их владении как подрядчиков в связи с исполнением договора подряда.

На основании ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

П. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле письменных объяснений Комисарова С.В. и Березина А.В., протоколов их допросов (л.д. 215-216, 217-219, 222-223, т. 1), а также из административного материала по факту ДТП, следует, что Комиссаров С.В. оказался за рулем принадлежащего Чигареву В.А. автомобиля при следующих обстоятельствах.

03 октября 2016 года примерно с 17 часов Березин А.В. и Комиссаров С.В., который осуществлял ремонт полов в автосервисе, начали распивать спиртные напитки. После распития спиртного в районе 23 часов Комиссаров С.В. предложил Березину А.В. поехать на находившейся у автосервиса автомашине Чигарева В.А. к нему (Комисарову С.В.) домой в <адрес>. Взяв ключи от указанного автомобиля в специальном ящике, где находятся ключи от всех автомобилей, которые пригоняют на ремонт в автосервис, Комиссаров С.В. вместе с Березиным А.В. поехали на указанном автомобиле домой к Комисарову С.В., где продолжили распивать спиртное. На обратном пути, когда Комиссаров С.В. и Березин А.В. возвращались в автосервис, чтобы поставить автомашину, т.е. уже 04 октября 2016 года около 01 часа 10 минут, Комиссаров С.В., будучи за рулем, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «<данные изъяты>под управлением К. А.В., в связи с чем автомобилю Чигарева В.А. и были причинены механические повреждения.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение Чигареву В.А. материального ущерба должна быть возложена на Березину А.А. и Березина А.В. как на лиц, не исполнивших совместную обязанность по обеспечению сохранности переданного им для выполнения ремонтных работ автомобиля истца.

Коллегия полагает, что именно данные лица, взяв на себя обязательства по ремонту и, соответственно, хранению указанного имущества, несут ответственность и за его последующую судьбу, поскольку ими не доказано, что в результате их действий (бездействия) не были созданы условия для причинения истцу вреда в связи с последующим повреждением автомобиля в ДТП.

С учетом положений п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанность Березиных А.А. и А.В. по возмещению материального ущерба как вытекающая из обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, должна носить солидарный характер.

Кроме того, к отношениям, связанным с исполнением таких обязательств в полной мере применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отсутствие у Березина А.В. статуса индивидуального предпринимателя этому не препятствует. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ даже при отсутствии у лица такого статуса к его деятельности, носящей предпринимательский характер, суд может применить правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 названного Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Березиных А.А. и А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Чигарева В.А. материальный ущерб в размере 966 746 руб. 74 коп. согласно заключениям ИП Г. И.К., компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельства дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем объеме. Также подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанных сумм, т.е. 493 373 руб. 37 коп.

Заключения ИП Г. И.К., выполненные по итогам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отвечают всем требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судебной коллегией за основу при определении размера материального ущерба.

Оснований для определения размера материального ущерба на основании заключения эксперта К. И.Г., выполненного в рамках уголовного дела по обвинению Комисарова С.В., судебная коллегия не усматривает, полагая заключения ИП Г. И.К. наиболее достоверными.

В остальной части требования Чигарева В.А. удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия, приходя к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска, учитывает, что Комиссаров С.В. не являлся лицом, принявшим на себя обязательства по хранению принадлежащего истцу транспортного средства. Соответственно, в силу вышеприведенных норм он не должен при данных обстоятельствах отвечать непосредственно перед Чигаревым В.А. за причиненный материальный вред, как и нести обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Березина А.В. - Данченко А.А. об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и иной юридической квалификации возникших спорных правоотношений.

Как указывалось выше, поводов для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, нежели 20 000 руб., коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания расходов по оплате услуг ИП Г. И.К. в сумме 15 000 руб., поскольку документов, подтверждающих их оплату, истец не представил.

Требования Чигарева В.А. в части взыскания выплаченного аванса на приобретение запчастей в размере 54 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части свои обязательства Березины выполнили, запчасти на указанную сумму приобретены, что подтверждено документально, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Березиных А.А. и А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» (19 731 руб.), а также по уплате государственной пошлины (13 167 руб.).

Поводов для взыскания в пользу истца всей суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чигарева Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной Анастасии Алексеевны, Березина Александра Владимировича солидарно в пользу Чигарева Виталия Александровича материальный ущерб в размере 966 746 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 493 373 (четыреста девяносто три тысячи триста семьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 167 (тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

     Судьи: