Решение по делу № 33-15882/2023 от 29.08.2023

Судья Яруллин И.А.                                      УИД 16RS0049-01-2022-008581-70

                                                                                                     дело № 2-321/2023

№ 33-15882/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Олейниковой Т.А., Федорова Н.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой Т.А., Федорова Н.П. в пользу Шляхтина Н.В, сумму ущерба в размере по 440 874 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 008,74 руб. в доход бюджета с каждого.

Взыскать с Шляхтина Н.В. в пользу Олейниковой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляхтин Е.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Олейниковой Т.А. и Федорову Н.В. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что 06.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Олейниковой Т.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шляхтина Е.П. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Олейниковой Т.А. вынесено постановление от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении по пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за отсутствие полиса гражданской ответственности, заключенного с собственником транспортного средства ОСАГО.

29.04.2022 экспертом ООО «Куратор» составлен отчет № 07, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 459 647,74 рублей без учета износа комплектующих изделий, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 168 054 рубля, стоимость годных остатков - 216 439 рублей. 14.06.2022 ответчикам были направлены претензии, которые остались без ответа.

В иске Шляхтин Е.П. просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 951 615 рублей (1 168 054 рублей - 216 439 рублей).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца Петров С.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, с результатами судебной экспертизы не согласился.

    Представитель ответчиков Черменская О.Ю. требования не признала, просила распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федорова Н.В., Олейниковой Т.А. Краснов Д.Е. просит решение суда отменить, вынести решение о частичном удовлетворении требований к ответчику Федорову Н.В., приняв за стоимость годных остатков договорную стоимость отчуждения транспортного средства. В жалобе указывает, что транспортное средство истца продано по договору купли-продажи от 13.07.2022 за 480 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость годных остатков должна быть принята судом в размере 480 000 рублей и с ответчиков подлежала взысканию сумма в размере 552 253 рублей (1 030 253 – 480 000). Сумма причиненного ущерба взыскана судом первой инстанции в солидарном порядке при отсутствии доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля собственником причинителю вреда, что противоречит закону и судебной практике. Ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля Федоров Н.В.

Представитель истцом Малыгин К.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Шляхтин Е.П. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Шляхтин Е.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ....

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Федорову Н.В.

06.01.2022 у дома 1Б по улице Северо-Западная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шляхтина Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Олейниковой Т.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением .... от 14.01.2022 Олейникова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Олейникова Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022, согласно которому Олейникова Т.А. также привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь с иском к ответчикам о возмещении убытков, Шляхтин Е.П. ссылается на заключение № 07 от 29.04.2022 независимой экспертной организации ООО «Куратор», согласно которому стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022 по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей (пункт 2.10 части 1 «МЮ-2018») составляет 2 459 676,47 рублей. Стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составных частей составляет 857 079,12 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 168 054 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 216 439 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от 08.05.2023, выполненной ООО «Центр оценки» в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.01.2022, определен перечень и объем ремонтных воздействий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022 составляет (округленно) без учета износа 1 645 800 рублей, с учетом износа – 847 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2023 составляет 1 030 253,73 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022 -148 504,89 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Олейникова Т.А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого причинен ущерб автомобилю истца, а ответчик Федоров Н.В. является собственником транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принявшим необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в долевом порядке с ответчиков. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд первой инстанции установил доли вины собственника автомобиля и причинителя вреда равными - по 50 %.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления степени вины ответчиков, а доводы апелляционной жалобы о стоимости годных остатков считает основанными на ошибочном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 гражданская ответственность Олейниковой Т.А., Федорова Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Федоров Н.В.

Выводы суда первой инстанции об установлении степени вины каждого из ответчиков, поскольку они находились в фактических брачных отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Олейниковой Т.А., которой было достоверно известно об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, а Федоров Н.В., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и которому было достоверно известно об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

           В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту I статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

        Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства Федорова Н.В.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло незаконно из владения Федорова Н.В., суду не представлено.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Шляхтину Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ущерба в размере 881 748 (1 030 253,73-148504,89) рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022 был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при определении размера ущерба и стоимости годных остатков судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчики не заявляли такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об определении стоимости поврежденного имущества на основе цены продажи годных остатков транспортного средства являются несостоятельными и были предметом исследования суда первой инстанции. Распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 148504,89 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шляхтина Е.П. к Олейниковой Т.А., Федорову Н.В, о возмещении ущерба отменить в части взыскания ущерба с Олейниковой Т.А., изменить в части взыскания ущерба с Федорова Н.В., принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Шляхтина Е.П. с Федорова Н.В. ущерб в размере 881 748 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования «город Казань» 12 017,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Олейниковой Т.А. и Федорова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи