Решение по делу № 2-6/2022 (2-614/2021;) от 06.07.2021

11RS0003-01-2021-000954-84 Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 января 2022 года дело по иску Логинова А. Ф. к ООО «Востым» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Востым» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....>, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <....>, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ по адресу ____ – ____ произошло ДТП. Л. В.А. (сын истца), управляя автомобилем <....> <....> г/н №__, не справился с управлением транспортным средством, поскольку проезжая часть не была обработана антигололедными материалами и полностью была покрыта льдом, так же на автодороге имеется просадка, которая не соответствует требованиям и ГОСТам, в результате чего автомобиль выкинуло в кювет, причинив тем самым ущерб автомобилю. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Инте, которыми было зафиксировано данное происшествие, составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №__ и №__, согласно которых дорожное полотно имеет просадку длиной 790 см., глубиной 5 см., шириной 7210 см., и участок имеет зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, не очищен и не обработан противогололедными материалами. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» №__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....> г/н №__ составила <....>, расходы по оплате услуг оценщика составили <....>. По мнению истца, ДТП произошло по вине подрядчика ООО «Востым» осуществляющего уборку дорожного полотна от снега и его обработку, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию в зимний период времени. __.__.__ в адрес ООО «Востым» была направлена досудебная претензия, но ответ на претензию не получен.

Судом к участию в деле с учетом мнения представителя истца в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», МКУ «УЖКХ», в качестве третьего лица Л. В.А.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица Логинована В.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика ООО «Востым» Каминская Н.А., действующая на основании Устава, иск не признала, указав, что ООО «Востым» являлось подрядчиком по

заключенному с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» __.__.__ муниципальному контракту №__ и в их обязанности входило выполнение работ по контракту в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом. В период с __.__.__ по __.__.__ посыпка песком автодороги ____ – ____, на которой произошло ДТП производилось ООО «Востым» за счет собственных средств на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО «Инта», поскольку выделенные денежные средства по муниципальному контракту на тот период закончились. Из ежедневной докладной записки о выполненных работах по содержанию автомобильной дороги следует, что посыпка песком участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществлялась __.__.__. В период с __.__.__ по __.__.__ ООО «Востым» осуществляло грейдеровку отвалов и профилирование всей ширины проезжей части автодороги <....> – ____ от свежевыпавшего снега, поскольку все эти дни в г.Инте шел сильный снег и не могло быть никакой скользкости. Кроме того, считает, что визуальное определение скользкости сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Инте без использования специальных устройств не может использоваться судом как доказательство наличия той самой скользкости.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» Донцова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что автомобильная дорога <....> передана и находится в оперативном управлении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», которое в свою очередь заключило контракт по содержанию автомобильных дорог с ООО «Востым». Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе, который не оценил дорожные условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. По мнению представителя администрации МОГО «Инта» надлежащим ответчиком по делу является Л. В.А.

Представитель соответчика МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» Батухтина О.Г. исковые требования не признала, указала, что в рамках заключенного контракта по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО «Инта» <....> на дату ДТП подрядчиком ООО «Востым» все объемы работ по контракту были выполнены, о чем были составлены и подписаны акты выполненных работ. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе, который не оценил дорожные условия, что нашло отражение в выводах эксперта.

     Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Кормуш В.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

        Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ около <....> на <....>. автодороги «<....>» Л. В.А. (сын истца), управляя автомобилем <....> г/н №__, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, причинив материальный ущерб автомашине истца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <....> г/н №__, <....> выпуска принадлежит Л. А.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: <....>

<....> (т.1 л.д.51-53).

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки Назарько И.С. №__ от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> <....> г/н №__ без учета износа деталей составляет <....> (т.1 л.д.13-73).

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте __.__.__ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из объяснений Л. В.А. от __.__.__, полученных в рамках материала об административном правонарушении, следует, что __.__.__ примерно в <....> минут двигался на автомашине <....> г/н №__ принадлежащей Л. А.Ф. по автодороге <....> со стороны железнодорожного вокзала в сторону города со скоростью примерно <....>. На участке дороги где имеется просадка проезжей части, проехав просадку, потерял управление автомашиной. Автомашину начало кидать в левую и в правую сторону, он пытался нажатием на педаль газа выровнять её, однако ничего не получилось, автомашина совершила съезд в левый по ходу движения кювет правой стороной. После съезда он выбрался из автомашины и сообщил случившемся в полицию.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ №№__, <....> составленными старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>. зафиксировано, что на участке автодороги <....> <....>. имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами, в покрытии проезжей части имеется просадка длиной 790 см., глубиной 5 см., шириной 710 см.

При этом акт №__ от __.__.__ не содержит подписи должностного лица его составившего.

__.__.__ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Инте в адрес МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» выдано предписание №__ об устранении недостатков зимнего содержания, зимней скользкости на участке автодороги <....> в сроки, предусмотренные п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Письмом от __.__.__ МКУ «УЖК» направило в адрес МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» сообщение о том, что __.__.__ в ходе исполнения предписания №__ от __.__.__ было установлено, что нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устранено (т. 1 л.д. 127).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ автомобильная дорога «<....> протяженностью 16,64 км. передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО «Инта (п.2.3 Устава).

    Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Инта» на момент ДТП, являлось МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», которому были переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение было создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО «Инта» на основании бюджетной сметы.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляло путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», действуя в рамках указанных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», в том числе и автомобильной дороги <....>-16.64 км. в период с момента заключения контракта по __.__.__ (т. 1 л.д.115-121).

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по зимнему содержанию автомобильной дороги <....> входила очистка проезжей части от снега автогрейдерами, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащемся под «накатом».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП __.__.__ в рамках заключенного контракта по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования местного значения МОГО «Инта» <....> подрядчиком ООО «Востым» все объемы работ по контракту были выполнены, о чем были составлены и подписаны акты выполненных работ. В период с __.__.__ по __.__.__ посыпка песком автодороги <....>, на которой произошло ДТП производилось ООО «Востым» за счет собственных средств на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО «Инта», поскольку выделенные денежные средства по муниципальному контракту на тот период закончились.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда ( п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Абзацем 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их назначения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В материалы дела представителем ООО «Востым» представлена ежедневная докладная записка о выполненных работах по содержанию автомобильной дороги, из которой следует, что посыпка песком участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществлялась __.__.__, а в период с __.__.__ по __.__.__ осуществлялась грейдеровка отвалов и профилирование всей ширины проезжей части автодороги <....> от свежевыпавшего снега.

Согласно данным архива погоды в г.Инте за ноябрь 2020 года (т.2 л.д.60) температура воздуха начиная с __.__.__ по __.__.__ в среднем составляла -3…-5° С, с __.__.__ и днем __.__.__ перепадов температуры воздуха не наблюдалось, шел слабый снег с перерывами, что свидетельствует об отсутствии внештатной ситуации (снегопада, метели, образования зимней скользкости) требующей немедленного реагирования и принятии мер в сроки, предусмотренные в таблице 8.1 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ №№__, №__ составленными старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>. не следует, что на месте ДТП производились какие-либо измерения, позволяющие сделать вывод о том, что имелась скользкость дорожного полотна в виде стекловидного льда, а также сведения и характеристики прибора которым производились измерения просадки дорожного полотна.

Кроме того, данные акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлены старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>. в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителей МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», ООО «Востым».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя администрации МОГО «Инта» для выяснения причины ДТП, установления наличия либо отсутствия причинной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП, наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ повлекших ДТП была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» г.Кирова.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» <....>. №СЭЗ-21/208 от __.__.__ следует, что причиной произошедшего __.__.__ ДТП на автомобильной дороге <....> с участием автомашины <....> под управлением Л. В.А. явилось невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Л. В.А., то есть не учет дорожных и метеорологических условий при выборе безопасной скорости движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При грамотной оценке водителем автомобиля <....> Логиновым В.А. состояния дорожного покрытия при движении от станции г.Инта до места ДТП на расстояние около 5 км., при учете дорожных условий и собственных навыков вождения в конкретных дорожных условиях при выборе безопасной скорости движения (п.10.1 ПДД РФ) у водителя Л. В.А. имелась бы возможность предотвратить ДТП.

Кроме того эксперт указал, что водитель Л. В.А. имел информацию, что проезжая часть автодороги <....> имеет множественные просадки дороги, поскольку после выезда с вокзала г.Инты до места ДТП он проехал 13 просадок дороги различной длины, и только после проезда четырнадцатой просадки не справился с управлением. Эксперт считает, что водитель Л. В.А. имел техническую возможность учесть дорожные условия при выборе безопасной скорости движения и снизить скорость до безопасного значения.

По мнению эксперта, имеющаяся на автомобильной дороге просадка дорожного полотна не могла оказать существенного влияния на характер ДТП (т.2 л.д.9-66).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2003 года. Поэтому суд принимает данное заключение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца __.__.__ являются действия водителя Л. В.А., управлявшего автомобилем истца без учета дорожных условий в месте ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт ДТП при наличии на участке автодороги скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в ДТП.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Л. А.Ф. к ООО «Востым», администрации МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова А. Ф. к ООО «Востым», администрации МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Сапегина

<....>