Решение по делу № 33-13133/2023 от 25.07.2023

Судья Рябов А.Е.                                                № 33-13133/2023 (2-31962/2022)

УИД:52RS0005-01-2021-003226-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  29 марта 2022 года,

по иску Л.Г.В. к Т.В.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между Л.Г.В. и Т.В.М. была достигнута устная договоренность по условиям которой Л.Г.В., предоставил Т.В.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

При этом срок возврата денежных средств, указанный в расписке, не был оговорен. Таким образом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

[дата] истцом было направлено ответчику требования о возврате денежных средств, которое было получено его представителем по доверенности Р.А.Н, [дата].

Таким образом, ответчик должен был вернуть указанную сумму [дата].

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 220,25 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  [дата] постановлено: Исковые требования Л.Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Т.В.М. в пользу Л.Г.В. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 98 220,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 руб.

В апелляционной жалобе Т.В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что расписка от [дата] не содержит обязательных условий договора займа, в соответствии с гражданским законодательством является ничтожной, из данного документа не следует на каких условиях получены деньги. Кроме этого, дата расписки [дата], а не [дата].

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Л.Г.В. и Т.В.М. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Л.Г.В., предоставил Т.В.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку заключения договора займа, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлена расписка от [дата], где указано, что Т.В.М. получил от Л.Г.В. один миллион рублей (л.д. 32).

Ответчик Т.В.М. в возражениях указывает, что денежные средства от Л.Г.В. в размере один миллион рублей в качестве займа не получал, оспаривает дату расписки, считая её выдачу [дата].

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в редакции от [дата]

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Расписка от [дата], где указано на получение Т.В.М. от Л.Г.В. одного миллиона рублей при отсутствии сведений о существенных условиях договора займа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

Данная расписка подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, однако иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных на расписке от [дата], в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик Т.В.М. неоднократно в своих письменных возражениях отрицал факт заключения с истцом договора займа, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что передача суммы на основании расписки от [дата] производилась на условиях договора займа и возвратности, материалы дела не содержат.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом расписка от [дата] не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку в ней не указаны существенные условия займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Т.В.М. задолженности, вытекающей из договора займа, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.В.М., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от                  29 марта 2022 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Л.Г.В. к Т.В.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.