Решение по делу № 10-23/2024 от 07.08.2024

мировой судья Баранова А.Ю.

дело № 10-23/2024

УИД 04MS0051-01-2024-004353-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., осужденной Бодеевой В.Б., защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Бодеевой В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 12 июля 2024 г., которым

Бодеева В.Б., , ранее судимая 27.09.2023г. Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения 14-летнего возраста Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В порядке, предусмотренном ст. 82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания. В порядке ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27.09.2023г. окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав Бодееву В.Б., адвоката Убонееву Т. Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, мнение помощника прокурора Гатилова А. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 12.07.2024 г. Бодеева В.Б. осуждена за совершение кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Бодеева В.Б. находясь в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяла с кровати сотовый телефон « » с сим-картой « », не представляющей материальной ценности, положила в карман своей куртки, тайно похитив чужое имущество.

С похищенным имущество с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный вред в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Бодеева В.Б. вину в преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе Бодеева В.Б. не согласилась с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Потерпевший с ней примирился, просил прекратить производство по уголовному делу, похищенный сотовый телефон оценил не дороже рублей. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением ст. 195, ст. 198 УПК РФ. Также считает, что ей можно отсрочить отбывание наказания, она одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатилов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку Бодеева В.Б. совершила умышленное преступление в период отсрочки от отбывания наказания, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бодеевой В. Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, и содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Бодеевой В. Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями потерпевшего Б-2., данными в ходе расследования дела об обстоятельствах хищения его сотового телефона, свидетелей Р., Х., которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта и его допроса, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Бодееву В. Б. в совершении преступления, у суда оснований не имелось.

Суд не может согласиться с доводом осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, в силу новой оценки стоимости похищенного у него имущества, данной потерпевшим Б-2. Согласно установленным обстоятельствам дела Б-2, допрошенный в ходе предварительного расследования, оценивал похищенное имущество – сотовый телефон « руб., что совпадает с выводами заключения эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ

Противоречиям в показаниях потерпевшего Б-2. по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое осужденной заключение эксперта назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта сомнений не вызывала, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит выводы, в которых не имеется каких-либо неясностей, противоречий, даны полные ответы на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных методик проведения экспертизы, достоверности выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. При этом как верно отмечено в приговоре, несвоевременное ознакомление участников на стороне защиты с постановлением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости заключения эксперта.

Таким образом, доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости заключения эксперта, выдвигались и в суде первой инстанции, были предметом проверки и отклонены как неубедительные с приведением подробных мотивов. Собственная оценка осужденной, не ставит под сомнение допустимость доказательства по делу. Решение суда об отсутствии оснований для признания, оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми, приняты после их проверки в судебном заседании, сопоставления с другими доказательствами, выводы об их соответствии требованиям закона являются убедительными. Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении Бодеевой В.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Доводы апелляционной жалобы Бодеевой В.Б. о возможности предоставления отсрочки от отбывания наказания повторно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Бодеева В.Б., несмотря на осуждение за совершение тяжкого преступления, и назначенное наказание в виде лишения свободы с отсрочкой от отбывания наказания вновь совершила умышленное преступление. Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с посредственной стороны.

Наличие у Бодеевой В.Б. малолетних детей установлено в приговоре и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, кому отсрочено реальное отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании статьи 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено.

Повторное применение мировым судьей положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, наказание Бодеевой В.Б. назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бодеевой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н. С. Олоева