Решение по делу № 2-1570/2024 от 28.05.2024

УИД 74RS0030-01-2024-002192-08

Гражданское дело № 2-1570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Магнитогорск                        

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуприянчика А.Н. к администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании убытков,

установил:

Цуприянчик А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2330 руб., расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., почтовых расходов 88,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2024 года в 04 часа 30 минут по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 8, совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, в результате чего принадлежащий Цуприянчику А.Н. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению № М10988 от 30 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без составляет 71000 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 91) (далее - ООО «Урал-Сервис-Групп»), в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее - МБУ «УКС» (л.д. 69).

Истец Цупринячик А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 04 мая 2024 года (л.д. 18-19), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Виденеева Ю.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2024 года (л.д. 67), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А., действующая по доверенности от 01 января 2022 года (л.д. 95), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима, невнимательности при управлении транспортным средством, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ «УКС» Рахматуллина Д.А., действующая на основании доверенности от 15 июля 2024 года (л.д. 76), в судебном заседании указала, что 01 ноября 2022 года между МБУ «УКС» и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен муниципальный контракт № 553/22 на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска» (Ленинский район), в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети, вследствие чего ответственность перед третьими лицами возлагается на подрядные организации, производящие работы и обслуживающие объекты благоустройства и объекты улично-дорожной сети.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев фотографии, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Сервис-Групп», отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Цуприянчик А.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (л.д. 62, 62).

20 апреля 2024 года в 04 часов 30 минут напротив дома 8 по ул. Октябрьская в г.Магнитогорске Цуприянчик А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - водоналивное ограждение красного цвета, стоявшее перед вырезкой асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, а затем - в указанную вырезку, пробил правое переднее колесо, отчего его транспортное средство отбросило вправо на дерево, а затем после удара развернуло.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 20 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цуприянчика А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на препятствие.

В письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Цуприянчик А.Н. указал, что двигался со скоростью 50-60км/ч, освещение было тусклым, знаки кроме «Пешеходного перехода» отсутствовали. Когда увидел водоналивное ограждение, принял меры экстренного торможения, однако ДТП избежать не удалось.

В реестре муниципального имущества города Магнитогорска числится автодорога по ул. Октябрьская, протяженностью 1183,19м, которая передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года (л.д. 68).

01 ноября 2022 года между МКУ «УКС» и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен муниципальный контракт № 553/22 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска» (Ленинский район) на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года, в том числе ул. Октябрьская (л.д. 79-90),

В соответствии с пунктом 6.3.1 муниципального контракта ООО «Урал-Сервис-Групп» обязано содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Как следует из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений по ремонту автомобильной дороги, утвержденного ООО «Урал-Сервис-Групп» при фрезерировании асфальтобетонного покрытия, демонтажа/монтажа бортового камня, поднятие колодцев, продувке основания, проливки швов битумом, укладки асфальтобетонного покрытия ремонт производится без закрытия автомобильной дороги. Знаки, устанавливаемые на дороге, должня соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, пешеходную дорожку, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии). В соответствии с приложением № 3 при производстве краткосрочных работ с закрытием одной полосы по внешнему краю препятствия устанавливаются конусы сигнальные, за 10м до препятствия - знак 1.25 «Дорожные работы» и 4.22 «Объезд препятствия слева», за 100-150м - знаки 1.20 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (л.д. 115-117).

Из пояснений свидетеля К.С.С.. - мастера ООО «Урал-Сервис-Групп», следует, что на ул. Октябрьской производился ремонт дорожного покрытия, перед вырезкой асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца было установлено водоналивное ограждение, а также на расстоянии 10м от вырезки знаки ремонтных работ, объезда, ограничения скорости движения. На утро после ДТП знаки обнаружены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И.В. показал, что работает в ООО «Урал-Сервис-Групп» начальником участка, за 100м от места ремонта были установлены знаки ограничения скорости, ремонтных работ, дублирующие им знаки также устанавливались на расстоянии 10м от вырезки, однако после ДТП решетка с дублирующими знаками отсутствовала по неизвестным причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины npичинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 2196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Магнитогорска Исуповым А.Б. 20 апреля 2024 года составлен рапорт о выявленных недостатках в экспулатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется отдельное повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимое значение (выбоина), глубина 10см, длина 140см, площадь 1400см в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.А.Б. показал, что на месте ДТП знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ непосредственно перед вырезкой отсутствовали, освещение создавало видимость в пределах 30 метров.

Учитывая, что ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии с муниципальным контрактом № 553/22 от 01 ноября 2022 года, выполняло ремонтные работы на дороге по ул. Октябрьская 19 апреля 2024 года, доказательств обозначения вырезки соответствующими дорожными знаками суду не предоставлено, при этом показания свидетелей К.С.С.. и И.И.В. об установлении решетки с дорожными знаками непосредственно перед местом дорожных работ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - фотографий с места ДТП, письменными объяснениями Цуприянчика А.Н., показаниями свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.А.Б. рапортом о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного ответчика нарушений, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Оценивая доводы ООО «Урал-Сервис-Групп» о нарушении Цупринячиком А.Н. скоростного режима, способствовавшем причинению ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Как следует из пояснений, данных водителем Цуприянчик А.Н., 20 апреля 2024 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, слеодвал по ул. Октябрьской от площади им. Г.И. Носова в г.Магнитогорске, состояние погоды было ясное, освещение тусклое, скорость движения составляла 50-60км/ч. Не доезжая до пешеходного перехода в метрах 10-15 увидел темно-коричневое ограждение, выставленное на канализационном люке, принял меры экстренного торможения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательств, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО «Урал-Сервис-Групп» является единственной причиной произошедшего 20 апреля 2024 года ДТП, не имеется. Повреждение автомобиля ВАЗ 21093 состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя Цуприянчик А.Н., который в условиях плохого освещения, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, не позволяющей своевременно обнаружить препятствие.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» по обозначению вырезки на дорожном полотне, но и от выполнения водителем Цуприянчик А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской     Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении Цуприянчиком А.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей условиям освещения и видимости, было возможно избежать причинения ущерба.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» бездействие и нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Цуприянчик А.Н. - 70%, поскольку неправильный выбор скоростного режима в условиях плохой видимости и при наличии водоналивного знака на дорожном полотне непосредственно перед вырезкой асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, способствовал получению повреждений в большей степени, и в действиях ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - 30% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило обязанность по обозначению дефекта дорожного покрытия, установив при этом ограждение непосредственно перед ним, размер которого позволял определить наличие опасности дорожного движения на расстоянии, превышающем 10-15 метров при соблюдении скоростного режима, позволяющего это сделать.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца Цуприянчика А.Н., составляющей 70%.

В соответствии с заключением № М10988 от 30 апреля 2024 года, выполненным оценщиком ИП Б.МВ.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 144367,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 89000 руб., стоимость годных остатков 18000 руб. (л.д. 12-43).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Цуприянчика А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 21300 руб., исходя из расчета: ((89000 (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 18 000 (стоимость годных остатков) х 30%).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. (2330 * 30%), расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. (10000 * 30%), почтовые расходы 26,55 руб. (88,50 * 30%), расходы по оплате нотариальных услуг 660 руб. (2200 * 30%), поскольку данная доверенность выдана для представления интересов Цуприянчика А.Н. по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим 20 апреля 2024 года ДТП, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 15 июля 2024 года, 10 сентября 2024 года, 02 октября 2024 года, 11 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 4200 руб. (14000 * 30%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146) в пользу Цуприянчика А.Н. (ИНН №) в счет возмещения убытков 21300 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате услуг представителя 4200 руб., госпошлины 699 руб., почтовых расходов 26,55 руб., нотариальных расходов 660 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 744410709730), оставшихся исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.