Решение от 18.06.2019 по делу № 22-1400/2019 от 30.05.2019

Судья Воробьева С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного Ч.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ч.С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, удовлетворив жалобу осужденного Ч.С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ч.С.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения - переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, указывая на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом наказания и достигнутое исправление.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок осужденного Ч.С.В. составлял 1 год 7 месяцев 22 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.В. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – переводе его со строго режима в колонию-поселение, указывая, что он отбыл необходимый для этого срок, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, имеет поощрения, ранее имел взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору суда признал, иска не имеет, в содеянном раскаялся, строит позитивные планы на будущее, трудоустроен, имеет профессии водителя автотранспорта, тракториста, по заключение психолога ему целесообразно изменение вида исправительного учреждения. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене вида режима – переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-1 Щедриновым В.Н. дано заключение о целесообразности замены Ч.С.В. вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд первой инстанции недостаточно оценил позитивные изменения в его поведении и пришел к необоснованному выводу о наличии у него нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Ч.С.В. помощником Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Прокопенко С.А. подано возражение, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, имеющего нестабильное поведение, из 11 000 рублей иска (судебных издержек по приговору суда) ничего не погасил.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ч.С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об удовлетворении его ходатайства о замене вида режима, пояснив, что его родственники внесли в счет погашения иска 11 000 рублей, а потому в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует исполнительный лист.

На время рассмотрения апелляционной жалобы, согласно сведениям исправительной колонии, неотбытый срок осужденного Ч.С.В. составил 1 год 5 месяцев 12 дней.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, в исправительной колонии Ч.С.В. содержится с ДД.ММ.ГГГГ; осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного Ч.С.В. и поддерживает его ходатайство о замене вида исправительного учреждения - переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания (л.д.2). По заключению психолога исправительного учреждения, осужденному Ч.С.В. рекомендовано изменение вида исправительного учреждения (л.д.19). С ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. содержится в облегченных условиях отбывания наказания; ранее имел 4 взыскания (1 из которых в ноябре 2015г. – устный выговор за нарушение формы одежды, которое погашено; 1 – в декабре 2015г. – устный выговор за нарушение границ изолированного участка, которое погашено; 2 – в апреле и мае 2017г. - водворение в ШИЗО - за курение в не отведенных местах, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 7 поощрений (л.д.16): в 2016г. – 1 поощрение; в 2017г. – 2 поощрения; в 2018г. – 3 поощрения, в 2019 – 1 поощрение; согласно характеристики, данной ему администрацией (л.д.2), вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтных ситуаций не создает. Согласно справке бухгалтерии ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Воронежской <адрес>» в отношении осужденного Ч.С.В. исполнительного листа нет (л.д.18).

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время, прошедшее после наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.С.В. о замене вида исправительного учреждения, суд ограничился лишь ссылкой на нестабильность его поведения, тогда как вся представленная суду совокупность положительных сведений, характеризующих личность осужденного, по мнению суда, не свидетельствует о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов и, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными и справедливыми, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания наказания осужденным, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в изменении ему вида исправительного учреждения, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для замены ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что Ч.С.В., осужденному к лишению свободы, в связи с его поведением и отношением к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В данном случае, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Ч.С.В. о замене вида исправительного учреждения - переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░