Решение по делу № 33-74/2024 (33-6665/2023;) от 27.11.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 января 2024 года по делу № 33-74/2024 (33-6665/2023)

Судья Шамрикова В.Н. дело № 2-1558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Сиротина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова ФИО19, Слободина ФИО20 к ООО СК «Согласие», Сиротину ФИО21, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Власова ФИО22 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> неустойку в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Слободина ФИО23 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с Сиротина ФИО24 <дата> года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Власова ФИО25 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ущерб в размере 1 016 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 164 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Сиротина ФИО26 <дата> года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Слободина ФИО27 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ущерб в сумме 173 392 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 667,86 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Власову ФИО28, Слободину ФИО29 в иске к ООО «Дорожное управление» о взыскании - отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов О.В., Слободин А.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Сиротину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указали, что <дата> в 17.00 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, р/з № с полуприцепом р/з №, под управлением Сиротина ФИО30 с а/м <данные изъяты>, р/з № с п/прицепом <данные изъяты>, peгзнак №, под управлением Рязанова ФИО31 и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением Шешакова ФИО32. Водитель Сиротин С.В. управляя а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> с п/прицепом, после чего а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы - тяжкий вред здоровью. ДПТ произошло из-за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>. Собственником автомобиля Скания, рег. знак № №, является Власов ФИО34. Собственником полуприцепа <данные изъяты>, рег. знак №, является Слободин ФИО33. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Власов О.В. и Слободин А.А. обратились с претензией в ООО СК «Согласие» о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. <дата> было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 05.10.2021+ 20 дней - 25.10.2021 - срок выплаты. 12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения. С 26.10.2021 по 12.11.2021 - 18 дней просрочки. 400 000 руб. * 1% * 18 дней = 72 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость ущерба поврежденных транспортных средств составила: 3 004 018 руб.- стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. 1 833 700 руб. - рыночная стоимость а/м <данные изъяты>. 449 300 руб. - стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>. 12 000 руб. - расходы на экспертизу а/м <данные изъяты> 695 100 руб. - рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, 129 707 руб. - стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты> 8 000 руб. расходы на экспертизу прицепа <данные изъяты>. Во исполнение обязательств ООО СК «Согласие» возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м <данные изъяты>, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа <данные изъяты>. За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), истцам заплачено 20 000 руб. по 10 000 рублей заплатил каждый из истцов.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова ФИО35 неустойку в сумме 400 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Слободина ФИО36 неустойку в сумме 400 000 руб.; взыскать с Сиротина ФИО37 в пользу Власова ФИО38 ущерб 1 016 000 руб.; уплаченную госпошлину 13 164 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; взыскать с Сиротина ФИО39 в пользу Слободина ФИО40 ущерб в сумме 173 392 руб., уплаченную госпошлину 4667 руб. 86 коп. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, просит вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки. Указало, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; иные документы. <дата> от Власова О.В. поступило заявление о страховом возмещении, в этот же день ООО «СК «Согласие» уведомило Власова О.В. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> от Слободина А.А. поступило аналогичное заявление и в этот же день ООО «СК «Согласие» уведомило Власова О.В. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> ООО «СК «Согласие» направило запрос в ГИБДД МВД России по Даниловскому району о предоставлении указанного постановления. <дата> после поступления <дата> указанного постановления в адрес ООО «СК «Согласие» последнее выплатило истцам страховое возмещение в установленный законом срок. Полагает, что суд, при вынесении решения, не учел обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушенного обязательства, недопустимость обогащения, а также то, что неустойка и штрафные санкции носят исключительно компенсационный характер и не снизил неустойку до размера выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Сиротин С.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине. Виновником ДТП себя не считает, скоростной режим не был нарушен, движение было в своей полосе. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался по середине проезжей части. Указанные пояснения были даны при назначении автотехнической экспертизы, но они не были учтены судом. Кроме того, при исследовании экспертом обстоятельств происшествия приняты во внимание объяснения водителя <данные изъяты> Рязанова, что он двигался по своей полосе движения, а его пояснения не были приняты во внимание, хотя пояснения Рязанова не соответствуют объективным данным, зафиксированным при помощи фотофиксации, при этом, изначально Рязанов отказывался давать объяснения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шемаков, который следовал за ним, пояснил, что в ходе проверки по факту ДТП, он двигался за ним и видел как происходит столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. При этом, как поясняет Шемаков, и подтверждается снимками, столкновение автомобиля произошло правой стороной его автомобиля с прицепом автомобиля ответчика Сиротина С.В.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истцов Власова О.В., Слободина А.А. по ордерам – адвокат Лобанов А.Д. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> примерно в 17 час. 00 мин. на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением Сиротина ФИО42, с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с п/прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Рязанова ФИО43, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Шешакова ФИО44. Водитель Сиротин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с п/прицепом, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с п/прицепом, в результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы (тяжкий вред здоровью).

13.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району капитаном полиции Смирновой О.С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду необходимости направления материала проверки в СО ОМВД России по Даниловскому району, т.к. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району Щербакова А.А. от 25.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было отменено и 02.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Даниловскому району майором юстиции А.А. Щербаковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 13.02.2021 около 17 час. 00 мин. на <адрес>) Сиротин С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовой платформы государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при маневре объезда впереди движущейся снегоуборочной автомашины нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил занос прицепа с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств,в результате чего произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова О.Н. Через некоторое время в полуприцеп бортовой платформы № въехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемакова В.Н. В результате ДТП Сиротину С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № о <дата> водитель Сиротин С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя Сиротина С.В, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, что послужило прямой и непосредственной причиной ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты>), собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, Власов О.В. и собственник полуприцепа <данные изъяты>, гос. peг знак №, Слободин А.А., 04.03.2021 и 05.03.2021, соответственно, обратились к данному страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлениям приложили документы, удостоверяющие личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения о водителях транспортных средств, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, СТС, ПТС, водительские удостоверения, договор купли-продажи, фото с места ДТП.

<дата> страховщик письменно уведомил потерпевших о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> ООО СК «Согласие» направило запрос в ГИБДД МВД России по Даниловскому району о предоставлении постановления по делу об административному правонарушении.

<дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступил ответ органа дознания о невозможности предоставления указанного постановления в связи с тем, что проводится административное расследование, в рамках которого необходимо установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Сиротину С.В. в результате ДТП.

30.09.2021 потерпевшие Слободин А.А., Власов О.В. предоставили страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.10.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. каждому из потерпевших, что подтверждается платежными поручениями №, №.

<дата>, <дата> страховщик получил претензии Слободина А.А. и Власова О.В. с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата>, <дата> страховщик письменно уведомил истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты.

<дата>, <дата> решениями финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращений Власова О.В., Слободина А.А., со ссылкой, что заявители не являются потребителями финансовых услуг согласно Закону об ОСАГО.

Власов О.В. и Слободин А.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором поставили вопрос о взыскании со страховщика названной неустойки, с Сиротина С.В. просили взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им транспортных средств, указывая, что по договору ОСАГО ущерб возмещен частично, в пределах лимита ответственности размере 400000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 10.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что место ДТП расположено на участке дороги с шириной проезжей части 10 м с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении (ширина полосы 5м). ДТП произошло на участке дороги, являющимся опасным поворотом, в ограниченной видимости, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за сильного снегопада. Дорожное покрытие было покрыто слоем свежевыпавшего рыхлого снега и зимней скользкости.

Столкновение а/м <данные изъяты> с полуприцепом и а/м <данные изъяты> с полуприцепом произошло на середине полосы движения а/м <данные изъяты>, то есть в результате выезда а/м <данные изъяты> на встречную полосу движения в состоянии заноса и складывания. Точные координаты места столкновения по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным, но они расположены на полосе движения а/м <данные изъяты> с полуприцепом.

Для водителя а/м <данные изъяты> с полуприцепом не являлся источником опасности а/м <данные изъяты> с полуприцепом, двигавшийся по своей полосе движения. Причиной выезда а/м <данные изъяты> с полуприцепом на встречную полосу является потеря управления и дальнейшее складывание а/м <данные изъяты> и полуприцепа.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> с полуприцепом с а/м <данные изъяты> с полуприцепом произошло полное разрушение кабины а/м <данные изъяты>. На стадии расхождения произошло выбрасывание из кабины на встречную обочину водителя а/м <данные изъяты> с водительским сидением.

Следовавший за а/м <данные изъяты> с полуприцепом а/м <данные изъяты> совершил столкновение с левой задней частью полуприцепа а/м <данные изъяты> после его полной остановки. Место столкновения расположено на встречной полосе движения для а/м <данные изъяты>. После столкновения с левой задней частью полуприцепа, а/м <данные изъяты> объехал по встречной полосе а/м <данные изъяты>

На а/м <данные изъяты> отсутствуют следы наезда на пешехода (водителя а/м <данные изъяты>). Объяснения водителя а/м <данные изъяты> с полуприцепом в части того, что перед столкновением а/м <данные изъяты> с полуприцепом двигался с частичным заездом на встречную полосу движения, не соответствует механизму ДТП.

С момента выявления зимней скользкости и наличия рыхлого снега до момента ДТП прошло менее 5 часов, при этом проводилась механизированная уборка рыхлого снега перед ДТП и в момент ДТП во время снегопада. Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют.

Наличие зимней скользкости и рыхлого снега снижают коэффициент сцепления поверхности проезжей части с шинами ТС. На данном участке дороги установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1. «Зона действия 6 км», предупреждающий водителей о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость, а коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии - менее 0,3.

Согласно выводам экспертизы, наличие зимней скользкости и рыхлого снега на дороге при наличии предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» не влияет на безопасность дорожного движения в момент ДТП при условии соблюдения водителями правил ПДД РФ.

Недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, так как нарушения требованиям ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют. Продолжая двигаться по первоначальной траектории движения, по своей полосе со скоростью не более 88км/ч, водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом имел возможность полного контроля над ТС без потери сцепления с дорогой, что не привело бы к складыванию и выезду на встречную полосу.

Причиной заноса и складывания а/м <данные изъяты> с полуприцепом в условиях движения по опасному повороту, в зоне действия знака «скользкая дорога», в условиях снегопада и наличия зимней скользкости является потеря управления ТС в результате резкого маневрирования или экстренного торможения.

По заключению экспертизы, водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе со скоростью не более 88км/ч, исключив резкое маневрирование и экстренное торможение для предотвращения заноса и складывания с выездом на встречную полосу движения. У водителя а/м <данные изъяты> не имелось технической возможности избежать столкновение с полуприцепом а/м <данные изъяты> ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м <данные изъяты> сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу. У водителя а/м <данные изъяты> с полуприцепом не имелось технической возможности избежать столкновение с а/м <данные изъяты> ни путем снижения скорости, ни путем изменения направления движения, так как а/м <данные изъяты> сложился и полностью занимал свою полосу движения и частично встречную полосу. Изменив направление движения а/м Скания с полуприцепом на правую обочину, водитель а/м Скания с полуприцепом избежал лобового столкновения, тем самым минимизировал ущерб от столкновения.

Водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Потеря управления водителем а/м <данные изъяты> с полуприцепом, которая привела к заносу, складыванию с выездом на встречную полосу и столкновению с а/м <данные изъяты> с полуприцепом, произошла в результате несоблюдения водителем а/м <данные изъяты> с полуприцепом п.10.1 ПДД РФ, в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По заключению экспертизы, действия водителя а/м <данные изъяты> в данном ДТП соответствуют п.10.1 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом должен был руководствоваться: п. 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя а/м Скания с полуприцепом в данной ДТС соответствуют п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от <дата>, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет 1 207 800 руб., без учета износа - 2 303 760 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от <дата>, на основании Единой методики, с учетом износа, составляет 613 000 руб., без учета износа - 1 115 244 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП составляла 1 833 700 руб., стоимость годных остатков – 429600 руб.

Среднерыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП составляла 695 100 руб., стоимость годных остатков - 129 708 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину, имея в виду, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Удовлетворяя требования истцов к Сиротину С.В., районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> стало возможным в результате нарушения последним Правил дорожного движения, материальный ущерб причинен истцам по вине Сиротина С.В.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Сиротин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вину в причинении вреда. Указал, что двигался по своей полосе движения и скоростной режим не нарушал. В то же время, автомобиль <данные изъяты> двигался посередине проезжей части. Водитель Шемаков В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который двигался за ним, видел, как происходит столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует согласиться, что причинителем вреда является ответчик Сиротин С.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что столкновение а/м <данные изъяты> с полуприцепом и а/м <данные изъяты> с полуприцепом произошло на середине полосы движения а/м <данные изъяты>, то есть в результате выезда а/м <данные изъяты> на встречную полосу движения в состоянии заноса и складывания; точные координаты места столкновения по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным, но они расположены на полосе движения а/м <данные изъяты> с полуприцепом.

В соответствии со ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.

Ответчик, со своей стороны, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие с выводами экспертизы о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение не по своей полосе движения, не соответствуют материалам административного производства, схеме ДТП, заключению судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Шемаков В.Н. также подтвердил столкновение автомобиля <данные изъяты> со встречным грузовым автомобилем.

Ссылка Сиротина С.В. на то, что он не нарушал скоростной режим, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель также должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не было выполнено ответчиком.

В заключении экспертизы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также содержит сведения о фактах, имеющих юридическое значение по делу (ст. 55 ГПК РФ), содержится вывод о несоответствии действий водителя Сиротина С.В. требованиям п. 10.1 ПДД. При этом, как указано в заключении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе со скоростью не более 88 км/ч, исключив резкое маневрирование и экстренное торможение для предотвращения заноса и складывания с выездом на встречную полосу движения.

Судебная коллегия вывод районного суда, что вред, причиненный истцам по вине водителя Сиротина В.В., подлежит возмещению последним, находит соответствующим закону и материалам дела, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы Сиротина С.В. не усматривает.

По апелляционной жалобе страховщика ООО СК «Согласие» о несогласии с решением в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что с заявлениями о выплате страхового возмещения истцы Власов О.В., Слободин А.А. обратились 04.03.2021 и 05.03.2021, соответственно, а страховые выплаты произведены 01.10.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

ООО СК «Согласие» считает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, ссылается на вину кредитов, указывая, что с заявлением о страховой выплате документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме не были представлены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

<дата> страховщик уведомил истцов о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

<дата> страховщик самостоятельно запросил в полиции постановление по делу об административном правонарушении, однако данный документ не был направлен страховщику с указанием, что проводится административное расследование и устанавливается степень тяжести вреда здоровью, причиненного Сиротину С.В. в результате ДТП.

Впервые процессуальный документ по результатам расследования по факту ДТП от <дата> был предоставлен страховщику только <дата>, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было вынесено <дата>.

Таким образом, требуемые страховщиком документы не могли быть представлены истцами ввиду того, что по факту ДТП выносились определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые просил представить страховщик, не были вынесены вообще, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отказе во взыскании неустойки по мотиву, что страховое возмещение не было выплачено в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по вине кредиторов – Власова О.В. и Слободина А.А., у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» и возражений истцов на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения в части размера взысканной неустойки и расходов по госпошлине.

Принимая решение, районный суд не применил положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в то время, как обстоятельства, предусмотренные названной нормой Закона, были установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцам в размере 50 % от размера причиненного ущерба, но в пределах установленного лимита (400000 руб.), страховщиком не было исполнено, ответчик не мог быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. каждому из истцов.

На момент страхового случая в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в том числе, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что и было установлено по настоящему делу, это обстоятельство, не могло лишать истцов права на получение страхового возмещения, а ответчик ООО СК «Согласие» обязан был выплатить страховое возмещение каждому из истцов по 200000 руб., имея в виду, что при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления истцами названных документов, страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки просрочку выплаты страхового возмещение в размере 50%, начиная с 21 дня после обращения потерпевших за страховой выплатой.

Согласно расчету истцов, Власов О.В., Слободин А.А. просили взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата> (400000 руб. * 1 % * 190 дней) указывая, что нарушен срок удовлетворения заявления потерпевшего о страховой выплате до <дата>.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., решение районного суда, которым взыскана неустойка, исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, что также влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае заявление истца Слободина А.А. о страховой выплате было принято страховщиком <дата>, и двадцатый день приходился на <дата>, а не на <дата>, поскольку <дата> был праздничный выходной день (Международный женский день), в связи с чем неустойка за просрочку подлежала исчислению с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения).

Заявление Власова О.В. о страховой выплате принято страховщиком <дата> и двадцатый день приходился на <дата>, в связи с чем неустойка за просрочку подлежала исчислению с <дата> по <дата>.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку страховой выплаты в пользу истца Слободина А.А. составляет 378 000руб. за период с <дата> по <дата> (189 дней) из расчета 400000 руб. / 2 * 1 % * 189; неустойка в пользу истца Власова О.В. 380000 руб. за период с <дата> по <дата> (190 дней) из расчета 400000 руб. / 2 * 1 % * 190, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 780 руб. (5200 руб. + 558 000 * 1 % = 10 780 руб.).

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части размера неустойки и, соответственно, госпошлины не может быть признано законным, что влечет его изменение с принятием нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О.В. неустойки размере 380 000руб.; в пользу Слободина А.А. неустойки в размере 378000 руб.; госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 780 руб. (5200 руб. + 558 000 * 1 % = 10 780 руб.)

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ изменение принятого решения не влекут.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлениях Верховного Суда РФ, в том числе, по вопросам применения законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств также указывается, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необходимость снижения неустойки, исключительность рассматриваемого случая не установлены. Наоборот, снижение законной неустойки при длительной просрочке выплаты потребителям значительной денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, являлось бы необоснованным, при том, что размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года следует изменить в части размера неустойки, госпошлины, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие», в данной части следует принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Власова ФИО46 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> неустойку в размере 380000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Слободина ФИО47 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, неустойку в размере 378000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 780 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие», принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Власова ФИО48 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> неустойку в размере 380000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу Слободина ФИО49 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, неустойку в размере 378000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 780 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2024.