Решение по делу № 2-339/2018 от 30.10.2017

Дело №2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киренкова ФИО13 к Кладковой ФИО14, АО «Костромской мукомольный завод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Матвиенко Я.Л., действуя в интересах Киренкова А.В., обратилась в суд с иском к Ефимову А.В. и Кладковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцу на основании Договора участия в долевом строительстве № от <дата>, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <дата>, по окончании отделочных работ, истец с семьей намеревался въехать в указанное жилище. <дата>, вследствие сброса жильцами <адрес> Ефимовым А.В. (собственник Кладкова Н.В.) в канализацию бытовых отходов, произошло затопление квартиры истца, в этот же день сантехником Сыровым С.В. была произведена прочистка канализации от бытовых отходов, а клиринговой компанией ООО «КлинАпКомпания» за ... произведена уборка квартиры. <дата> истец обратился с письменной претензией к Кладковой Н.В. (собственнику <адрес>), неоднократно обращался с устными претензиями к Ефимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые были проигнорированы. <дата> истец обратился в ООО «Триумф» для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив услуги по составлению сметы в сумме ... Согласно отчета ООО «Триумф», стоимость восстановительных работ квартиры после затопления составит ... Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков Ефимова А.В. и Кладковой Н.В. в пользу Киренкова А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ..., расходы по составлению сметы ..., за услуг клиринговой компании ..., представительские расходы ..., госпошлину ..., ... за оформление нотариальной доверенности, в возмещение морального вреда ...

В ходе судебного разбирательства истец и его представители, исковые требования неоднократно уточняли и дополняли, по ходатайству истца определением суда Ефимов А.В. из числа ответчиком исключен, в качестве второго ответчика по делу привлечен застройщик дома - АО «Костромской    мукомольный завод», третьими лицами - УК ООО «ИВТБС Костромской 1-й », Ефимов А.В. В окончательной формулировке истец просил взыскать с Кладковой Н.В. и АО «Костромской мукомольный завод» в долевом порядке, распределив вину ответчиков как 98% и 2%, материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта ..., ... в возмещение расходов по составлению сметы ООО «Триумф», убытки в сумме ..., оплаченные клиринговой компании за уборку квартиры, 30 000 рублей компенсации морального вреда, ... представительские расходы, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование указали, что Кладкова Н.В., как собственник квартир, располагающихся выше по стояку над квартирой истца, в нарушение правил эксплуатации системы канализации, осуществляла сброс в сантехнический прибор посторонних предметов – салфеток, памперсов, тряпок, из-за чего произошел механический засор в канализационной системе, имеющей конструктивные недостатки, допущенные при монтаже этой системы во время строительства дома. В связи с чем просили взыскать с Кладковой Н.В. в возмещение материального вреда ..., расходы по досудебной оценке и генеральной уборке ..., в возмещение судебных издержек ...(представительские расходы, оплата госпошлины, нотариальная доверенность, судебная экспертиза), моральный вред ..., с ответчика АО « Костромской     мукомольный завод» в возмещение материального вреда ..., ... в возмещение расходов по проведению инженерно-технического обследования квартиры и проведению генеральной уборки, ... судебные издержки, в возмещение морального вреда ...

Киренков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Захарова С.В. и Матвиенко Я.Л. уточненные исковые требования поддержали, настаивая на том, что и Кладкова Н.В. и АО «Костромской мукомольный завод», должны отвечать за причиненный истцу вред в долевом порядке.

Ответчик Кладкова Н.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие своей вины в засоре, повлекшем причинение вреда истцу.

Ответчик АО «Костромской мукомольный завод», третьи лица ООО «ИВТБС Костромской 1-й», Ефимов А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киренков А.В. является собственником квартиры N 1, расположенной на 1 этаже четырехэтажного <адрес> в <адрес> ( строительный адрес - <адрес> ) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ним и АО «Костромской мукомольный завод» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> является АО «Костромской мукомольный завод».

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора долевого участия, гарантийный срок на объект строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта, в случае нарушения качества строительных работ, обнаруженного в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить недостатки в разумный срок.

Передаточный акт между Киренковым А.В. и АО «Костромской мукомольный завод» подписан <дата>

Квартиры № в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности ответчице Кладковой Н.В.

<дата> в результате засора канализационного стояка, располагающегося в помещении автостоянки под квартирой № <адрес>, через сантехприборы ванной комнаты (ванная и унитаз) квартира истца была затоплена нечистотами, в результате чего пострадали полы и стены прихожей, коридора, кухни-столовой, а также дверной проем ванной комнаты.

По заданию истца ликвидацию засора <дата> осуществлял сантехник ФИО7, уборку помещений квартиры – ООО «КлинАп Компания».

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обращался в ООО «Триумф». Согласно сметы указанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет ....

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления, о размере причиненного материального вреда, определениями суда по делу были назначены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № от <дата>, причина затопления квартиры истца заключается в устройстве части канализационной системы с нарушением проектной документации и отраслевых стандартов. В частности, стояк системы К1-1 в помещении автостоянки не имеет непосредственного перехода в горизонтально расположенный транзитный трубопровод (лежак), а соединяется со стояком К1-2 под углом 45 градусов, обслуживающим смежные квартиры, прочистка в уровне лежака отсутствует. Участок канализационного стояка, образованный после соединения стояков ... несет двойную нагрузку по отводу стояков. Кроме того, указанный участок стояка имеет отклонения от вертикальной оси более 10 мм на 1 метр трубы, что значительно больше максимально допустимых значений ..., и оказывает дополнительное негативное влияние на пропускную способность участка трубы. Устройство канализационной системы посредством соединения стояков является дефектом, не соответствует проектной документации, а также требованиям отраслевых стандартов; данный недостаток резко увеличивает нагрузку на пропускную способность стояков, провоцируя образование засоров и прочих аварий исследуемой инженерной системы. Выявленные дефекты в безнапорной канализационной трубопроводной системе являются явными, значительными, устранимыми.

По заключению общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от <дата>, сметная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате подтопления <дата> составляет ....

Указанные экспертные заключения, выполненные компетентными экспертами, принимается судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются полными, мотивированными, научно обоснованным, удовлетворяют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными, при этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется и таковых сторонами по делу не заявлялось, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

Так как залив квартиры истца произошел в период пятилетнего гарантийного срока, по причине дефекта в работе канализационной системы, некачественно смонтированной застройщиком, ответственность по возмещению Киренкову А.В. причиненного вреда, в силу ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений заключенного договора о долевом участии в строительстве, должен нести застройщик, т.е. АО «Мукомольный завод».

Оснований для взыскания ущерба в долевом порядке с АО «Мукомольный завод» и Кладковой Н.В., суд не усматривает в силу следующего.

Предъявляя требования к Кладковой Н.В., истец обосновывает их тем, что причиной засора явились не только допущенные недостатки в монтаже канализационной системы, с чем он согласен, но и вследствие действий Кладковой Н.В., которая допустила сброс в канализационную систему тряпок и иных бытовых отходов, что привело к механическому засору. О вине Кладковой Н.В., по мнению истца, свидетельствуют показания сантехника ФИО8 и его же расписка от <дата>

Из приобщенной к материалам дела расписки следует, что <дата> сантехник ФИО15. « произвел работы по прочистке канализации с выводом мелко бытовых отходов ( бумага, прокладки).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он лично производил прочистку канализационного стояка на уровне автостоянки, т.е. ниже этажа Киренкова А.В., в результате вскрытия им извлечены посторонние предметы, а именно тряпка размером 30х30 либо 40х40, женские прокладки около 4-х штук, а также мелкий мусор, бумага.

Вместе с тем, объективных данных свидетельствующих о том, что именно тряпка явилась причиной засора, как и то, что она там была, а ее сброс в канализацию осуществлен из квартир Кладковой Н.В., суду не представлено.

В частности, в судебном заседании <дата> свидетель ФИО8 охарактеризовал извлеченную им тряпку как крупногабаритный мусор, явившийся причиной засора, вместе с тем, в его же расписке от <дата> таковая не указана, данное противоречие не позволяет принять показания свидетеля в указанной части как достоверные. Опрошенные свидетели ФИО16 а также ответчик Кладкова Н.В. в суде отрицали, что при эксплуатации квартиры ответчика, осуществляли сброс в канализацию тряпок, памперсов, либо иных предметов.

Следует отметить, что если и предположить, что затопление <дата> имело место в результате сброса в канализацию мусора, учитывая, что засор образовался в канализационной трубе на уровне подвала, т.е. под квартирой истца, объективно установить из какой именно квартиры был осуществлен сброс, не представляется возможным. Более того, как поясняли в суде стороны, засор в квартире истца <дата>, не являлся единственным. Указанные обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения Кладковой Н.В., состоящего в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, не позволяют возложить на нее ( ФИО3) ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу, вытекают из причинения вреда имуществу, Кладкова Н.В. может действовать как самостоятельный субъект ответственности только при наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными убытками, выступая непосредственным причинителем вреда в пределах суммы заявленных требований, а при отсутствии такой причинно-следственной связи обязанность по полному возмещению причиненного вреда лежит непосредственно на его причинителе. Из уточненного искового заявления Киренкова А.В. следует, что им заявлены требования о частичном возмещении ущерба к Кладковой Н.В., при этом, перераспределение ответственности между Кладковой Н.В. и АО «Мукомольный завод» к которому требования также заявлены, не влечет выход суда за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом освобождения Кладковой Н.В. от возмещения материального ущерба, обязательства в части материальной ответственности перед Киренковым А.В. за причиненный вред в размере ... (стоимость восстановительного ремонта) подлежат исполнению ответчиком АО «Мукомольный завод». Понесенные истцом расходы по оплате клиринговых услуг в сумме ..., документально подтвержденные, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, причиненными при восстановлении его нарушенного права и также подлежат отнесению на ответчика.

На спорные правоотношения между Киренковым А.В. и АО «Мукомольный завод» распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика АО «Костромской мукомольный завод», действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, руководствуясь ст. ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..., из расчета 98 837 +10 000/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя Матвиенко Я.Л. на сумму ..., ... на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, ... за досудебную оценку поврежденного имущества.

Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе девяти непродолжительных судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме ... которая, по мнению суда, разумна и справедлива, не нарушает баланса сторон.

Расходы на оформление доверенности подлежат компенсации в полном объеме.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, вместе с тем, смета составленная ООО «Триумф» не положена в основу судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме ... из ... заявленных.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме ... подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киренкова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Костромской мукомольный завод» в пользу Киренкова ФИО18 в возмещение материального ущерба ..., расходы по оплате клиринговых услуг ..., в возмещение расходов по обследованию ООО «Триумф» ..., в возмещение морального вреда ..., на оплату услуг представителя ..., в возмещение расходов на оформление доверенности ..., в возмещение издержек на оплату госпошлины ....

В удовлетворении исковых требований Киренкова ФИО19 к Кладковой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья: