Решение по делу № 33-3260/2015 от 28.04.2015

дело № 33-3260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А. при секретаре Рассейно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стариловой Л.И. к администрации г. Оренбурга, Емельяновой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Емельяновой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2003 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Емельяновой Т.А. и её представителя Рудометовой Г.Б., представителя третьего лица Салтанюк Г.Л. Докудовской О.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Старилова Л.И. обратилась в *** году в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Указывала на то, что дом отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2003 года иск удовлетворен. За Стариловой Л.И. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес) под литерами А1, А3 (одноэтажный жилой дом смешанной конструкции полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., износ *** %).

3 февраля 2015 года Емельянова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2003 года, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором Старилова Л.И. возвела самовольную постройку был предоставлен её деду Я. На данном земельном участке был построен жилой дом под литерой А, который по праву наследования принадлежит ей (Емельяновой Т.А.). Указала, что К. был против признания права собственности на жилой дом под литерами А1А3, самовольно возведенный на земельном участке, однако не был привлечен к участию в деле по иску Стариловой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку. В результате признания судом права собственности на самовольно возведенный дом под литерами А1А3 нарушено её право на приобретение в собственность земельного участка по (адрес). В апелляционной жалобе Емельянова Т.А. просит судебное решение отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения искового заявления Стариловой Л.И. о признании права собственности на жилой дом судом не был разрешен вопрос о круге лиц, имеющих право пользования земельным участком. Собственник рубленого жилого дома, обозначенного на плане литерой А, К., имевший в связи с приобретением права собственности на данный жилой дом с 1989 года право пользования земельным участком, на котором расположена самовольно возведенная постройка, к участию в деле судом привлечен не был.

Согласно имеющемуся в материалах дела генеральному плану земельного участка от 14 июля 2001 года жилой дом, принадлежавший К., обозначенный на плане литерой А, также жилой дом под литерами А1А3, право на который признано судом первой инстанции за Стариловой Л.И., расположены на одном земельном участке и имеют адрес: (адрес). Однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не принял во внимание, что судебное решение по предъявленному иску может повлиять на права и обязанности собственника данного жилого дома, являющегося законным землепользователем.

Судом установлено, что Емельянова Т.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным (ФИО нотариуса), является наследником К., умершего (дата). На основании указанного свидетельства о праве на наследство к ней перешло право собственности на рубленый жилой дом (адрес) общей площадью *** кв.м., принадлежавший наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом (дата), зарегистрированного Оренбургским ПУТИ (дата).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Учитывая, что Емельянова Т.А. является наследником К. и имеет право пользования земельным участком, на котором расположено самовольное строение, для разрешения спора о признании права собственности на жилой дом под литерами А1А3 судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем 21 мая 2015 года было вынесено определение. Емельянова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии от 30 июля 2015 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых домов, расположенных на смежных земельных участках по адресам: (адрес).

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании 13 августа 2015 года Старилова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении, поданном в 2003 году, неверно указано на то, что дом возведен ею. В действительности дом был возведен её отцом после получения разрешения от бабушки. В *** году отцу, как инвалиду Великой Отечественной Войны, была предоставлена квартира. Дом отец подарил ей, все документы находились в БТИ.

В судебное заседание представитель администрации г. Оренбурга не явился. Администрации г. Оренбурга была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова Т.А. и её представитель Рудометова Г.Б. возражали против удовлетворения иска, считая, что Старилова Л.И. не имеет права на обращение в суд с таким иском. Емельянова Т.А. указала, что Старилова Л.И., прожив в доме с рождения, не предпринимала мер, направленных на получение документов о праве на строение. Представитель ответчика Рудометова Г.Б. в судебном заседании 13 августа 2015 года пояснила, что в случае признания права собственности на самовольную постройку, Емельянова Т.А. лишится права собственности на земельный участок, который неотделим от дома, право собственности на который она унаследовала от отца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салтанюк Г.Л. Докудовская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, расположен вблизи от стоящих домов, является ветхим и представляет пожарную опасность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карих Н.А. и Заикина А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании 13 августа 2015 года третье лицо Карих Н.А. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что к дому Стариловой Л.И. примыкает кладовка её дома, иные дома к дому Стариловой Л.И. не примыкают.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Оренбургским губернским отделом местного хозяйства Я. сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок под застройку по ул. (адрес), площадью *** кв.м.

На предоставленном земельном участке Я. *** году был возведен рубленый жилой дом, площадью *** кв.м., обозначенный на генеральном плане литерой «А». Дом записан за Я. по справке ГКХ от (дата).

В соответствии со ст. 71 действовавшего до декабря 1964 года Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Согласно примечанию к указанной статье договор о праве застройки мог простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Статья 83 данного Кодекса предусматривала, что при прекращении права застройки за истечением срока договора все строения должны быть сданы застройщиком в исправном состоянии коммунальному отделу, который уплачивает застройщику стоимость построек к моменту сдачи их с зачетом причитающихся коммунальному отделу долгов.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования. В соответствии с примечанием к указанной статье, с отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые было упразднено.

Я. умер (дата).

Удостоверение от (дата) года, выданное Межрайонным инвентаризационно-техническим бюро Горкомхоза г. Чкалова, подтверждает право собственности Я. на данный жилой дом (л.д. 44).

Наследниками Я. по закону в равных долях являлись его жена П., дочь Н.., сын В., которым перешло право собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях: по 1/3 доле. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным 4 Оренбургской государственной нотариальной конторой (дата) № (л.д. 208).

В (дата) года В. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство одноэтажного шлако-блочного индивидуального жилого дома, площадью 32,77 кв.м. на праве личной собственности земельный участок (адрес), площадью *** кв.м., выделенный из земельного участка, ранее предоставленного его отцу Я. Договор удостоверен нотариусом Первой Чкаловской государственной нотариальной контры (дата).

На выделенном земельном участке в *** году был возведен каркасно-засыпной жилой дом, обозначенный на генеральном плане земельного участка № литерой А2, которому в последующем был присвоен адрес: (адрес). В соответствии с указанным договором бессрочного пользования органом технической инвентаризации дом записан за В.

Таким образом, в фактическом бессрочном пользовании П., Н. и В., как собственников жилого дома, ранее принадлежавшего Я., на законных основаниях оставался земельный участок, площадью *** кв.м.

По данным домовой книги по адресу: (адрес) с *** по *** годы была прописана Н.., её муж Х. был прописан по данному адресу в период с *** года по *** год.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует и подтверждается материалами инвентарного дела, что Н.. с мужем Х. в *** годах без получения разрешительных документов, выстроили на данном земельном участке жилой дом смешанной конструкции, состоящий из двух частей: каркасно-засыпной части дома под литерой А1, рубленой части дома под литерой А3. Дом записан за Х.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. предметом частной собственности могли быть немуниципализированные строения.

Указом Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г., земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

В силу ст. 222 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1, 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).

Стороны не оспаривали, что с момента возведения спорного жилого дома дочь Х. Старилова Л.И., (дата) рождения, проживала в указанном доме. До *** года в доме также проживал Х.

Из пояснений Стариловой Л.И. следует, что строительство дома Х. разрешили законные владельцы земельного участка Н.. и П.

Согласно материалам инвентарного дела Х. и Старилова Л.И. (дата) составили в простой письменной форме договор, в котором указали, что Х. дарит своей дочери Стариловой Л.И. жилой дом, построенный в *** году без разрешения Горкомхоза, состоящий из двух частей: жилой каркасно-засыпной, площадью *** кв.м., и рубленой части, площадью *** кв.м., в котором оборудована кухня (л.д. ***

Учитывая, что право застройки земельного участка, принадлежавшее К. к *** году истекло, возведенный К. дом не был передан в государственную собственность, на него возникло право частной собственности, следует признать, что ранее отведенный на праве застройки участок в последующем принадлежал ему, а в дальнейшем его наследникам на праве бессрочного пользования.

Законными землепользователями являлись П., Н., В., а также лица, проживавшие совместно с ними как члены их семей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При таких обстоятельствах, учитывая действующие на тот момент времени положения ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов"; ст. 54 Гражданского кодекса РСФСР от 11.11.1922, а также принятые в последующем ст. ст. 10, 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964; ст. ст. 11, 104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970; а также ныне действующие ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, спорное строение на момент его возведения не являлось самовольной постройкой в том смысле, в котором оно понимается в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом под литерами А1А3 был возведен законным землепользователем в границах земельного участка, отведенного на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. Иных документов, кроме отвода земельного участка под строительство для возведения индивидуального жилого дома в *** году не требовалось. В связи с этим застройщик данного дома Х. имел право на оформление за ним в собственность возведенного жилого дома, а также обладал правом на передачу его по договору дарения своей дочери, однако в ненадлежащей форме совершил договор дарения. Как следует из материалов инвентарного дела отсутствие договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование явилось для Х. единственным препятствием к оформлению возведенного жилого дома в собственность в установленном законом порядке, однако фактическим правом бессрочного пользования застройщики – Х. и его супруга Н.. обладали.

При таких обстоятельствах, поскольку Старилова Л.И. была вселена застройщиком в жилой дом в *** году до введения в действие иного правового регулирования земельных правоотношений, судебная коллегия признает возникшим её право бессрочного пользования на земельный участок, как законного землепользователя.

По договору от (дата) П., Н. и В. подарили рубленый жилой дом под литерой А соответственно сыну и брату - К. Договор удостоверен государственным нотариусом IV Оренбургской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (дата) года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приобретения по договору дарения жилого дома под литерой А К. на земельном участке с согласия законных землепользователей уже был возведен жилой дом под литерами А1А3, пользователями земельного участка являлись Старилова Л.И. и члены её семьи.

В настоящее время земельный участок по ул. (адрес), на котором расположены жилые дома под литерами А, А1А3 находится в государственной собственности. Генеральными планами земельного участка подтверждено, что самовольно возведенный жилой дом построен в пределах земельного участка, предоставленного в *** году Я. под строительство жилого дома, а именно той его части, которая не была выделена В.

Суду не было представлено доказательств того, что кто-либо из собственников жилого дома под литерой А в период времени длительностью более 50 лет возражал против строительства спорного жилого дома на общем земельном участке или против использования земельного участка лицами, проживающими в доме под литерами А1А3.

П., Н. и В., а также К. не требовали сноса возведенного в глубине двора жилого дома и соглашались с использованием земельного участка жильцами этого дома. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не оспаривали.

На момент рассмотрения спора в доме проживают Старилова Л.И. и её сын Старилов Ю.В., *** года рождения, что подтвердили лица, участвующие в деле.

После смерти К. (дата) право собственности на рубленый жилой дом, площадью *** кв.м., принадлежавший К., перешло по праву наследования по закону его дочери Емельяновой Т.А. Право собственности Емельяновой Т.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до приобретения Емельяновой Т.А. права собственности на жилой дом под литерой А на земельном участке, находящемся в государственной собственности, сложился порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, в связи с чем её доводы об отсутствии согласия прежних собственников дома под литерой А на строительство спорного жилого дома нельзя признать обоснованными. Следует отклонить также доводы представителя ответчика о том, что в случае признания права собственности за Стариловой Л.И. Емельянова Т.А. лишится права собственности на земельный участок, поскольку земельный участок находится в государственной собственности.

Справкой ГУП Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от (дата), представленной истцом, подтверждены технические характеристики спорного жилого дома под литерами А1А3 смешанной конструкции, а именно: общая площадь дома *** кв.м., жилая – *** кв.м.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом Старилова Л.И. представила справку Отдела по координации деятельности подразделений Государственной противопожарной службы г. Оренбурга от (дата) о том, что состояние индивидуального жилого дома под литерами А1А3 по ул. (адрес) не противоречит противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Отделом надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата) сообщено, что противопожарные расстояния между соседними строениями жилого дома под литерами А1А3 по (адрес) составляют менее 15 метров, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 п. 4.3, 4.13, приложения 1* таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Статьёй 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции от 10 июля 2012 года установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ранее действовавшей редакции закона в Таблице 11 были установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений от 6 до 15 метров.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями в соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» также установлены в зависимости от степени огнестойкости зданий, наличия (отсутствия) противопожарных стен и оконных проемов между стенами соседних строений.

Поскольку сообщение Отдела надзорной деятельности от 8 июня 2015 года не содержит указания на степень огнестойкости зданий, в отношении которых проводилась проверка, судебная коллегия отклоняет данное доказательство, не позволяющее определить обоснованность применения нормативного значения противопожарного разрыва в 15 метров.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорный дом был возведен в *** годах и требования СП 4.13130.2013 на тот момент не действовали.

Согласно письму от (дата) года № ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Оренбурге» жилой дом под литерами А1А3 по ул. (адрес) отвечает установленным нормам и правилам.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в результате обследования одноэтажного жилого дома под литерами А1А3, жилой дом имеет две жилые комнаты и кухню. Помещения имеют внутреннюю отделку, в жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение, вентиляция, удаление продуктов сгорания газа осуществляется через дымоход. Имеется отопление и холодное водоснабжение. Канализация децентрализованная организована в выгребную яму. В связи с отсутствием в доме горячего водоснабжения по результатам заключения жилой дом признан не соответствующим СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание права собственности за Стариловой Л.И. не противоречит требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов соседствующих землепользователей и иных лиц.

Такое несоответствие жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям как отсутствие в доме горячего водоснабжения и не соответствие установленных действующим нормам нарушение противопожарных расстояний, учитывая дату строительства дома и плотность исторической застройки, не может являться препятствием для восстановления права Стариловой Л.И. на приобретение в собственность жилого дома, возведенного её отцом на законных основаниях.

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также их неустранимости судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, Старилова Л.И. как лицо, принявшее наследство после смерти своего отца и матери, вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на самовольную постройку с соблюдением условий, установенных ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение не относится к землям, изъятым из оборота, был отведен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. Возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив степень значимости нарушений, допущенных при возведении спорного строения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Стариловой Л.И. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик и Старилова Л.И. не принимали мер к получению разрешения на строительство в период до начала строительных работ и не обращались за легализацией строения в последующем, не могут служить единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на строение при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при его возведении, а также при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения постройки.

Иные возражения Емельяновой Т.А. основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимной связи в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2003 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Стариловой Л.И. к администрации г. Оренбурга, Емельяновой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Стариловой Л.И. право собственности на одноэтажный жилой дом смешанной конструкции, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв. м., расположенный по адресу: (адрес), литеры А1А3.

Председательствующий

Судьи