Решение по делу № 2-48/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-48/2020

27RS0004-01-2019-004182-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истцов - Пушкарева Я.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мельниковой Н.Н.,

представителя ответчика Бессмертного А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица - Мельникова К.С.,

при секретаре – Жубрина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Мельниковой ФИО24 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд к Мельниковой Н.Н. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1. В связи с открытием наследства после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ истцами, через представителя, нотариусу ФИО13 подано заявление о принятии наследства. Открыто наследственное дело №. При оформлении документов у нотариуса стало известно о наличии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мельниковой ФИО24. Вместе с тем, истцам известно, что на момент составления завещания их отец страдал серьезным онкологическим заболеванием, тяжесть заболевания была такова, что ФИО1 уже не оказывалось лечение, а проводилась только паллиативная помощь. При этом, согласно имеющемуся у истцов протоколу осмотра онкологического отделения № КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наблюдались <данные изъяты> Учитывая, что с момента составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня смерти (13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) прошло немногим больше двух суток, истцы полагают, что заболевание ФИО1, его общее физическое состояние, дают основание полагать, что в момент составления завещания ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просят признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО13, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мельниковой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

               В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         В судебном заседании представитель истцов Пушкарев Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что состояние здоровья наследодателя на момент составления завещания не позволяло ему надлежащим образом понимать характер юридических действий, выполняемых им, в связи с чем, истцы полагают, что завещание является недействительным. Наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Согласно Медицинским документам, причиной смерти стал отек мозга. Из представленных суду копий медицинских документов следует, что у наследодателя был отек мозга, ставший причиной смерти. В связи с чем, истцы полагают, что отек мозга мог стать причиной того, что человек не мог надлежащим образом, понимать характер выполняемых им действий. Кроме того, у наследодателя имелось сопутствующее заболевание - рак головного мозга, из-за чего он мог не осознавать характер своих действий. Просит в иске отказать.

    В судебном заседании ответчик Мельникова Н.Н. возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что с ФИО1 они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заболел ДД.ММ.ГГГГ. Она заметила у него в области пояса шишки, но не придала этому особого значения, так как думала, что это жировики. Когда у него стала болеть поясница, он обратился в поликлинику, где ему назначили обследование. <данные изъяты> он лечился по месту прописки, в поликлинике №, затем, в городской больнице №, где ему сделали операцию, и проходил обследование в Хабаровском онкологическом центре. Госпитализировать в онкологическом центре его не стали, так как врач посчитал это нецелесообразным. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Все медицинские документы, в том числе справку из онкологического центра, она отправила младшей дочери ФИО1, по ее просьбе. Разговор о завещании у них зашел еще летом 2018 года. Они хотели официально зарегистрировать брак, но решили, что в их возрасте в этом нет необходимости. ФИО1 до последнего все осознавал, психических расстройств не имел, на амбулаторном или стационарном лечении в психиатрической больнице не находился. Нотариус ФИО13 также видела его состояние, когда приезжала для составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, а ДД.ММ.ГГГГ у него произошел гипертонический криз, и его госпитализировали в «ККБ№», неврологическое отделение, где он умер. На сегодняшний день наследственное дело по завещанию открыто, но приостановлено, в связи с рассмотрением дела в суде. Рукоприкладчиком в завещании является сын Мельников К.С. Завещание было составлено в ее присутствии. ФИО1 все понимал, но у него было плохое зрение, - минус 6,5 и, возможно, снизилось из-за заболевания. Нотариус сама предложила, чтобы Мельников К.С. стал рукоприкладчиком. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Мельниковой Н.Н. - Бессмертный А.А. поддержал позицию своего доверителя.

        В судебном заседании третье лицо Мельников К.С. пояснил, что является сыном Мельниковой Н.Н. Они вызвали нотариуса на дом, так как ФИО1 плохо передвигался, это было связано с его заболеванием. Они с наследодателем совместно проживали и вели совместное хозяйство. На момент составления завещания, ФИО1 осознавал свои действия, желал составить завещание. Он постоянно находился с ним, по месту его жительства. ФИО1 всегда был в адекватном состоянии. Даже когда его забирали больницу, ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел его в последний раз, он все осознавал, хотел составить завещание в пользу, либо его дочери Саши, либо в пользу егоматери Мельниковой Н.Н. Он не хотел, чтобы его дети получали наследство, т.к. они о нем не заботились. Осенью, дочери забыли поздравить его с днем рождения, хотя ранее они созванивались, раз в 3-6 месяцев. Об общении с детьми ФИО1 он знает со слов матери, а также о том, что его младшая дочь позвонила ему, и спросила, жив ли он еще. При составлении завещания рядом с наследодателем находился он, его мама Мельникова Н.Н., нотариус ФИО13, он говорил нотариусу, что является сыном Мельниковой Н.Н. Просит в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

На основании свидетельства о рождении 1У- АК № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО3.

В соответствии с данными справки о заключении брака № указано, что между ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем внесена актовая запись №. После регистрации барка супруге присвоена фамилия - ФИО6.

На основании свидетельства о рождении У1- АК № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО3.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации брака № установлено, что между ФИО16 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия - ФИО5.

На основании ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также материалам наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № года. В права наследования были поданы заявления Мельниковой Н.Н., а также ФИО5 и ФИО6

В соответствии с представленным завещанием,    оформленным 13.012019 года указано, что ФИО1 распорядился наследуемым имуществом в том числе квартирой расположенной по адресу <адрес> завещание составлено в пользу Мельниковой Наталье Николаевне. По данному завещанию подпись за ФИО1, в связи с его болезнью,    поставлена Мельниковым ФИО27.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании выводов заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ <адрес>, №п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не обнаруживал объективных признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог правильно понимать значение и юридический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать происходящие события, с учетом имеющихся патологий, процесса в области головного мозга и состояния его здоровья.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мельниковой Н.Н.., осознавал значение своих действий, мог в полной мере руководить ими, при этом в судебном заседании, было установлено, что он желал передать в собственность Мельниковой Н.Н. спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение составления завещания, поскольку завещание подписано сыном Мельниковой Н.Н. – Мельниковым К.С.

Учитывая, что нотариусом ФИО8 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, то есть, подписание завещания от имени завещателя сыном лица, в отношении которого составлено завещание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения требований о признании завещания    ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО5, ФИО6 к Мельниковой ФИО24 о признании завещания недействительным.

     Признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО8, - недействительным.

    На решение может быть в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                    И.Н.Осипова

Мотивированно решение изготовлено 31 июля 2020 года