Решение от 04.02.2016 по делу № 2-157/2016 (2-1711/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-157/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                        04 февраля 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца Татьковой С.С., представителя истца Грубника Е.В., представителей ответчика Емца А.А., Азарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татькова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (далее - ООО «УК «Федерация») с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ№, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Татькова С.С. уточнила требования в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Татькова С.С. в иске указала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УК «Федерация» на должность начальника Артемовского участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ней был расторгнут, она была уволена из ООО «УК «Федерация» в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данному основанию истец не согласна, считает его незаконным, поскольку изначально каких-либо замечаний и нареканий со стороны руководства к истцу не было, дисциплинарным взысканиям она не подвергалась. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ у нее и инженера - энергетика ФИО1 начали складываться конфликтные отношения с руководством ООО «УК «Федерация» по причине отсутствия финансирования содержания обслуживаемого жилого фонда. Указанный конфликт привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО2 в устной форме вынудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая тем, что иначе ее уволят с работы по негативному основанию. У нее изъяли ключ от ее кабинета, печати. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отмене заявления увольнения по собственному желанию, в связи с чем, приказ об увольнении был работодателем отменен. Полагая, что работать ей все равно не дадут (на рабочее место ее не допускали), ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с проектом данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ей пришёл ответ о не согласовании заявления о расторжении договора по соглашению сторон. Ввиду психологического прессинга со стороны руководства у нее обострилась гипертония и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По выходу с больничного ситуация не изменилась - ее по прежнему не допускали на рабочее место, по данному поводу она обращалась с жалобой к Артемовскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам и заместитель директора ФИО2 вызвали ее в помещение Артемовского участка ООО «УК «Федерация» и вручили трудовую книжку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Никаких пояснений по факту увольнения по данному основанию о представителей работодателя она не получила. Считает свое увольнение из ООО «Управляющая компания «Федерация) незаконным, поскольку неизвестно каким образом работодателем установлено, что ею совершались виновные действия, дающие основание для увольнения - до нее не доводились никакие акты, либо материалы служебных, либо иных проверок. Кроме того, увольнение по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является дисциплинарным взысканием соответственно работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарное ответственности, установленную ст. 193 ТК РФ. Письменное объяснение у нее не запрашивалось, с приказом она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней после его издания. В оспариваемом приказе не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что в соответствии со ст. 394 ТК PC формулировка основания ее увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом. Поскольку она была уволена по негативному основанию, фактически исключающему возможность трудоустройся по специальности, ввиду незаконных действий работодателя она была лишена права на труд, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Федерация» сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вследствие психологического прессинга и последующего незаконного увольнения по негативному основанию, она испытала моральные и нравственные страдания, поэтому обязать ответчика возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Татькова С.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что у нее было рабочее место по адресу: <адрес> в виде отдельного кабинета, расположенного с торца указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали ключи, документы, касающиеся ее работы, поэтому она не могла попасть в кабинет, где находилось ее рабочее место. Кроме того, ее место занял ФИО3 ФИО2 сказал истцу, чтобы она писала заявление на увольнение, при этом причину увольнения не назвал. Она приходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но работать не могла по причине не допущения ее до работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ она не могла приступить к выполнению работы, поскольку ее место занимал ФИО3 Затем ее уведомили, что надо забрать трудовую книжку. С актами, указанными в оспариваемом приказе ее не знакомили, о чем в них идет речь, ей в момент получения оспариваемого приказа известно не было. Ей никто из представителей работодателя не звонил, никто не просил дать объяснения по факту не выхода на работу, не просил ознакомиться с приказами.

Представитель истца Грубник Е.В. исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. За каждый факт отсутствия на работе истец была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, что недопустимо. У истца не отбирались объяснения перед привлечением к дисциплинарным ответственностям, в том числе в виде увольнения. Оспариваемый приказ не мог быть вынесен ДД.ММ.ГГГГ при условии, что у истца истребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО «УК «Федерация» Емца А.А., действуя на основании доверенности, в обоснование возражений на иск пояснил, что Татькова С.С. совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С актами об отсутствии на работе, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, за исключением оспариваемого, истец отказалась знакомиться. Считает, что оспариваемый приказ был издан с соблюдением 2 -х дневного срока, предоставленного истцу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что истец за каждый проступок не была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, поскольку привлечена к ответственности за разные дни прогула. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ошибочно, в связи с тем, что работодатель до получения иска не знал о факте нахождения истца на больничном. От этих актов были взяты номера, даты указали другие, основание оставили прежнее.

Представитель ответчика Азаров А.С., действуя на основании Устава, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в <данные изъяты> он звонил ФИО4, узнать о присутствии Татьковой С.С. на рабочем месте. Затем по его распоряжению составлялся акт об отсутствии на рабочем месте, Татькову С.С. уведомляли по телефону по громкой связи о необходимости ознакомиться с актами, приказами, дачи объяснений. Затем издавался приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который направлялся по электронной почте на Артемовский участок, на следующий день привозили оригинал приказа. О наличии больничного листа не знали, поэтому акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны ничтожными. Просил учесть при разрешении требований истца, ее характеристику, которая должным образом не выполняла трудовые обязанности, что подтверждается фактом возбуждения в отношении нее административных дел, материалами проверки по заявлению о присвоении денежных средств, выделенных работникам.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в ООО «УК «Федерация» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Артемовского участка. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Татькова С.С. передала документы, больше на работу не выходила. Она звонила по сотовому телефону Татьковой С.С. ежедневно, приглашала подойти на участок и ознакомиться с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Татькова С.С. прийти отказывалась, причину невыхода на работу не называла. Дать объяснения о причинах отсутствия на работе от Татьковой С.С. просили только устно по телефону. Акты об отсутствии на работе она составляла в день отсутствия Татьковой С.С. на работе, в конце рабочего дня. Татьковой С.С. она звонила днем в соответствующий день отсутствия на работе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в ООО «УК «Федерация» в должности исполняющего обязанности начальника Артемовского участка. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с его работой, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Татькова С.С. находится на больничном, так как в тот день ФИО2 ознакомил его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность исполняющего обязанности начальника участка на время отсутствия Татьковой С.С. Татькову С.С. уволили за допущенные прогулы, так как ее не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии на работе Татьковой С.С. были составлены акты, кто составлял акты, ему не известно, он их только подписывал. ФИО4 по телефону запрашивала от Татьковой С.С. объяснение причин не выхода на работу. Также по телефону Татькова С.С. вызывалась для ознакомления с актами, прийти она отказывалась. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись после попытки выяснения причины отсутствия на рабочем месте более четырех часов. Приказы о наложении дисциплинарного наказания издавались в г. Екатеринбург, потом были привезены в г. Артемовский.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в ООО «УК «Федерация» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с населением Артемовского участка. Татькова С.С. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на работе Татьковой С.С. составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акты составлялись в конце рабочего дня. Причины невыхода на работу узнавала ФИО4, путем звонков на телефон Татьковой С.С. Звонки Татьковой С.С. совершались в течение рабочего дня, приглашали ознакомиться с актами, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, ознакомиться с ними Татькова С.С. отказывалась.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК «Федерация» на должность начальника участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Татьковой С.С. был расторгнут в связи с прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ С.С. принята на работу в ООО «УК «Федерация» на должность начальника участка, договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 6-8).

Из пояснений сторон следует, что место работы истца (Артемовского участка ООО «УК «Федерация») было установлено по адресу: <адрес>.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Татьковой С.С., начальником Артемовского участка, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п.п. а п. 6 части 1 вышеуказанной статьи предусмотрено в качестве основания увольнения прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям работодателя, следовательно, вопрос об обстоятельствах дисциплинарного проступка должен быть изложен в приказе работодателя.

Между тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные факты, послужившие основанием для привлечения Татьковой С.С. к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, описание проступка (проступков), обстоятельства его (их) совершения, что свидетельствует о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика представлены акты, послужившие основанием для увольнения Татьковой С.С.,и указанные в оспариваемом приказе.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Татькова С.С. отсутствовала на работе с 08:00 до 17:00 в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Татькова С.С. отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Татькова С.С. отсутствовала на работе с 08:00 до 17:00 в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Татькова С.С. отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Татькова С.С. отсутствовала на работе с 08:00 до 18:00 в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Артемовского участка ФИО3 ознакомил начальника участка Татькову С.С. с приказом директора ООО «УК «Федерация» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении строгого выговора». Начальник участка Татькова С.С. отказалась дать объяснение в том, что она ознакомлена с приказом.

Все шесть вышеуказанных актов подписаны начальником участка (исполняющим обязанности начальника участка) ФИО3, заместителем участка ФИО4, специалистом по работе с населением ФИО5, последний акт помимо указанных лиц подписан мастером ФИО6

В табеле учета рабочего времени за <данные изъяты> (л.д. 43) даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татьковой С.С. работодателем проставлены как фактически отработанные дни по 8 часов, начислена заработная плата, поэтому оснований считать данные дни прогулом нет.

Не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения доводы истца об отсутствии ее вины в невыходе на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец указывая, что фактически не работала в указанное время, не представила доказательств воспрепятствования работодателем, представителями работодателя к допуску ее до работы.

Заслуживают своего внимания доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений истца следует, что от нее не было истребовано письменного объяснения до издания оспариваемого приказа.

В актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Татьковой С.С., в графах объяснения об отсутствии на работе имеются записи о том, что Татькова С.С. отказалась прийти по телефону.

В актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Татьковой С.С.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 показали, что ФИО4 уведомляла истца по телефону о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, ознакомлении с актами.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в данной части показаний суд относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя ООО «УК «Федерация». Более того из их показаний следует, что истребование объяснений от Тстьковой С.С. происходило фактически до издания акта об отсутствии на рабочем месте, а следовало после издания соответствующего акта и ознакомления с ним.

Суду не представлены акты либо другие допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Тстьковой С.С. в письменной форме предоставить объяснения по факту допущенных проступков, являвшихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Телефонные переговоры с работницей не могут быть расценены как надлежащее затребование письменного объяснения и не подтверждают факт отказа от предоставления таких объяснений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Артемовского участка Татьковой С.С. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, отказа от объяснений по длительным отсутствиям на рабочем месте объявлен строгий выговор. В качестве оснований указаны акты об отсутствии работника Татьковой С.С. на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты отсутствия на работе, зафиксированные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца дважды - в виде строгого выговора и увольнения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В случае если работодатель ранее уже применил к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), то увольнение за тот же проступок является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует указание на совершенный проступок (его описание, обстоятельства совершения), работодателем до применения взыскания письменные объяснения не истребованы, за допущенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, соответственно, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Характеристика истца, ее отношение к труду не может повлиять на вывод суда о незаконности оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дату увольнения следует считать дату принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день вынесения решения).

Незаконное увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка суд не может принять, поскольку из расчета следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала <данные изъяты> дней, но в табелях учета рабочего времени как отработанные проставлено <данные изъяты> дней (л.д. 43).

При расчете среднего дневного заработка суд исходит из фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51) и из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год (л.д. 41), в которой отражен размер начисленной заработной платы за этот же период.

Поскольку судом признана дата увольнения Татьковой С.С. из ООО «УК «Федерация» дата принятия настоящего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Таким образом, средний заработок Татьковой С.С. составит: <данные изъяты> (заработок начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> рабочих дней (фактически отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рабочих дня.

Сумма заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> (средний заработок) х <данные изъяты> (рабочих дня) = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Татькова С.С., будучи незаконно уволенной, испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена права на труд.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и Татьковой С.С., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказанные ему юридические услуги по настоящему делу понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, которая состоялась в сборе и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, подготовку искового заявления, заявлений об уточнении требований, заявления о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Татьковой С.С. удовлетворены, то с ООО «УК «Федерация» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование имущественного характера, <данные изъяты>. за одно требование неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░