Решение по делу № 2а-244/2019 от 19.11.2018

Дело 2а-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием административного истца Лазаревой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2019 года

административное дело по административному иску Лазаревой Т. Е. к ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Лазарева Т.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Мотивилихинским районным судом г. Перми по делу № в отношении Лазаревой Т.Е. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1 531 626,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время задолженность оплачена и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Из информации, полученной с официального сайта УФССП по Пермскому краю, Лазаревой Т.Е. стало известно, что основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лазаревой Т.Е. исполнительского сбора в размере 107 213,88 руб. Указанные документы должник не получала, о наличии исполнительного производства узнала с сайта ФССП. Учитывая несоблюдение установленного законом порядка представления должнику исполнительного документа, добросовестное поведение должника, значительность сумм, подлежащих выплате взыскателю, а также тяжелое материальное положение должника, Лазарева Т.Е. полагает, ее вина в неисполнении судебного решения в установленный срок отсутствует.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены добровольно, при этом исполнение не носило длительный характер, погасила задолженность, после того, как узнала об исполнительном производстве на сайте ФСПП, погасить задолженность в установленный законом срок не имела финансовой возможности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, представитель УФССП по Пермскому краю, представитель в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по доводам административного искового заявления не представили. ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю в материалы дела представлены сведения, согласно которым на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 1 531 626,83 руб. в отношении Лазаревой Т.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, по имеющимися в материалах дела документам.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лазаревой Т.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере 1 531 626,83 руб., в пользу взыскателя Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о взыскании с Лазаревой Т.Е. исполнительского сбора в размере 107 213,88 руб. по исполнительному производству № в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лазаревой Т.Е. исполнительского сбора, взыскатель УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные Лазаревой Т.Е. требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, препятствует освобождению от уплаты исполнительского сбора, даже с учетом объективных причин задержки исполнения.

При поступлении от взыскателя исполнительного листа у судебного пристава возникают правовые основания для возбуждения исполнительного производства, назначения 5-дневного срока добровольного исполнения, при этом несоблюдение должником срока является для пристава основанием для взыскания исполнительского сбора (ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Лазаревой Т.Е. не поступала, в связи с чем невозможно установить какой-либо срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, решение суда было исполнено должником в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника, что подтверждается справкой ОСП Мотовилихинского района УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Закон РФ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность, предусмотренную ч. 17 ст. 30 Закон РФ «Об исполнительном производстве», исполнил. То обстоятельство, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства по зависящим от нее причинам не получено не может служить основанием для нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, что противоречило бы целям исполнительного производства и правосудия и освобождения от взыскания исполнительского сбора и.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что добровольное исполнение исполнительного документа было бы возможным, получив должник постановление своевременно, Лазарева Т.Е. суду не представила. В данной связи позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило истца добровольно полностью исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства, частичное исполнение требований исполнительного документа осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (платежный документ представлен судебному приставу-исполнителю), что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что на тот момент должник знала о наличии возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. В судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с тем, что должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения не представлено, должностное лицо на законных основаниях применил к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции.

При разрешении требований административного иска по существу суд исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001г.№ 13-П), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт уполномоченного органа своевременно не исполняется. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Наряду с изложенным, суд усматривает наличие оснований для уменьшения взысканного с должника исполнительского сбора, исходя из следующих обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, порядок исполнения решения суда, значительный размер задолженности, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, период просрочки исполнения решения, который не является длительным, принятия должником мер для исполнения требований исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ., а также факт окончания исполнительного производства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». В ином случае на должника будет возложено чрезмерное финансовое бремя, что будет несоразмерно характеру допущенного должником нарушения срока несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 107 213,88 руб., то есть на 26 803,47 руб. Размер исполнительского сбора составит 80 410,41 руб. (107 213,88 / 4 = 26 803,47 руб.; 107 213,88 - 26 803,47 = 80 410,41 руб.).

руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Т. Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 107 213,88 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> часть, то есть на 26 803,47 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.01.2019 года).

Председательствующий Н. Г. Судакова