Решение по делу № 33-6239/2024 от 06.02.2024

Судья: Курочкина М.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Скородумовой М. В. к Зенонос-Маллурис А. А. о признании отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:55, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Скородумовой М. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Скородумовой М.В. к Зенонос-Маллурис А.А. о признании отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:55, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скородумовой М.В. - без удовлетворения.

Зенонос-Маллурис А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 225 000 руб.

В судебном заседании Зенонос-Маллурис А.А. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Скородумовой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Зенонос-Маллурис А.А. удовлетворено частично.

Со Скородумовой М.В. в пользу Зенонос-Маллурис А.А. взысканы судебные расходы, в размере 100 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Скородумова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Скородумовой М.В. к Зенонос-Маллурис А.А. о признании отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скородумовой М.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Зенонос-Маллурис А.А понес расходы, размере 225 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Зенонос-Маллурис А.А возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Зенонос-Маллурис А.А расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Скородумовой М. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.