Решение по делу № 33-2111/2016 от 16.08.2016

Судья – Павловская Н.Н. Дело № 2-698-33-2111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

с участием: представителя ответчика – Администрации Песского сельского поселения Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Васютину Т.А., Петрову А.М. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что в апреле 2001 года получила от Васютиной М.М., единственной наследницы после смерти <...>. Арсеньева В.И., являвшегося собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и квартиры № <...>, разрешение на пользование перечисленными объектами недвижимого имущества. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости более 15 лет. Просила признать за ней право собственности на земельный участок и квартиру № <...>, прекратив право собственности Арсеньева В.И. на перечисленные объекты недвижимости. После смерти Васютиной М.М. её правопреемником является Васютин Т.А.

Определением Пестовского районного суда от 22 июня 2016 года по ходатайству истца заменены ненадлежащие ответчики Васютин Т.А. и Петров А.М. на надлежащего ответчика Администрацию Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области (далее Администрация).

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В.ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и квартира № <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности Арсеньеву В.И.

Арсеньев В.И. умер <...>.

Наследственное дело к имуществу Арсеньева В.И. не заводилось. Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту его открытия нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; вторым способом принятия наследства закон признаёт его фактическое принятие путём совершения действий по владению, управлению, сохранению, содержанию в любой форме наследственным имуществом..

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истицы и её представителя следует, что Петрова Е.В. с апреля 2001 года фактически владеет вышеуказанными объектами недвижимого имущества с разрешения Васютиной М.М., являвшейся наследником Арсеньева В.И. третьей очереди (тётя наследодателя), которая распорядилась наследственным имуществом, предоставив его в пользование за плату семье истицы.

Так, согласно расписке от 17.07.2007г. Васютина М.М. получила от Петрова А.М. (мужа истицы) денежные средства в размере <...> руб. за квартиру в поселке Ракитино.

Из заявления Васютиной М.М. от 17.07.2007 года следует, что она передает во владение на постоянное пользование Петрову А.М. часть дома № <...> находящегося в деревне <...>, принадлежащего ранее Арсеньевой Н.М. и Арсеньеву В.И. Доверяет совершать все операции по оформлению документов на недвижимое имущество.

Васютина М.М. умерла <...>.

Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Васютиной М.М., является ее сын Васютин Т.А.

Согласно копии дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомашины марки <...>, <...> года выпуска.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество числится за его прежним собственником Арсеньевым В.И.

Вышеперечисленные обстоятельства означают, что пользование истицей спорным имуществом имело место на основании договорных отношений с собственником этого имущества, а потому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного жилого помещения и земельного участка у его собственника истцом не представлено.

Кроме того, те же обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация собственником спорного имущества не является, а потому не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.