Решение по делу № 33-4675/2023 от 14.07.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н.		Дело № 33-4675/2023№ 2-1655/2023
55RS0005-01-2023-001439-74

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Т.К. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условие кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между Г.Т.К. и (ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») в части взимания 23,80 % годовых, за проведение наличных операций с кредитом и изменить на 13,8% годовых по безналичным операциям, начиная с <...> до окончания действия договора.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Т.К. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что <...> между нею и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № <...>, по которому ей предоставлены денежные средства в общей сумме 198 803 руб. 27 коп. Согласно договору процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере 13,8 % годовых, а за проведение наличных операций – 23,8 % годовых. Поскольку предоставленные банком денежные средства были безналичным способом перечислены на другой счет для погашения ранее полученного кредита по договору № <...> от <...>, Г.Т.К. полагала, что плата за пользование кредитом должна составить 13,8 % годовых. Однако фактически начисления производятся банком по ставке 23,80 % годовых. Полагала, что условие договора о том, что перечисление денежных средств со счета на счет не является безналичной операцией, противоречит законодательству. Ссылалась на нарушение ее права на полную и достоверную информацию об услуге. В настоящее время в результате реорганизации права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного просила признать недействительным условие кредитного договора № <...> от <...> об установлении ставки в размере 23,80 % годовых за проведение наличных операций, применить последствия недействительности части сделки, изменив процентную ставку на 13,8 % годовых, начиная с <...> и до окончания срока действия договора.

В судебном заседании Г.Т.К. требования поддержала.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Торгашина Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что банк действовал в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылается на отсутствие в решении указания на норму права, которой не соответствует оспариваемое условие. Указывает, что полная стоимость кредита не равна процентной ставке за пользование денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.К. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Г.Т.К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до <...>, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и Г.Т.К. заключен договор кредитования № <...> (далее – Договор кредитования), по условиям которого банк обязался предоставить истцу лимит кредитования в размере 200 000 руб. по тарифному плану «Единый-топ», открыть банковский счет и выдать кредитную карту.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредит предоставляется до востребования. Однако договором предусмотрен фиксированный размер минимального обязательного платежа в сумме 6 923 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора кредитования процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 13,8 % годовых, а в случае проведения наличных операций – 23,8 % годовых.

Пунктом п. 2.1 Приложения № 1 к Общим условиям Договора кредитования к безналичным операциям отнесены только операции по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты в POS-терминалах, на сайтах Интернет-магазинов, операции по оплате услуг поставщиков, осуществляемые с использованием кредитной карты в платежных терминалах и банкоматах, операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием кредитной карты в платежных терминалах и банкоматах, операции по переводу средств на оплату услуг поставщиков в сервисе «СМС-банк», операции по списанию комиссий.

Согласно п. 14.2 Приложения № 1 к Общим условиям к наличным операциям относятся не только операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты в банкоматах и кассах, но также и операции по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета и карты, за исключением переводов с использованием кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям, а также иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям.

На основании названного договора ПАО КБ «Восточный» <...> перечислило на открытый Г.Т.К. счет кредитной карты № <...> кредитные средства в общей сумме 198 803 руб. 27 коп., из которых в этот же день:

- 122 853 руб. 27 коп. перечислено на другой счет в целях полного досрочного погашения другого кредита Г.Т.К. в ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № <...> от <...>;

- 5 000 руб. перечислено на другой счет в пользу ООО «Юридические решения» за услуги;

- 6 000 руб. перечислено на другой счет в пользу ООО «Консилиум М.Д.». за услуги;

- 5 000 руб. перечислена на другой счет в пользу ООО «Юридические решения» за услуги;

- 5 000 руб. перечислено на другой счет в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за услуги;

- 8 000 руб. перечислено на другой счет в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» за услуги;

- 8 000 руб. перечислено на другой счет в пользу ООО «Юридические решения» за услуги;

- 13 000 руб. перечислено на другой счет в пользу САО «РЕСО-Гарантия» за услуги по страхованию;

- 5 500 руб. перечислено на другой счет в пользу АО «МАКС» за услуги по страхованию;

- 9 000 руб. перечислено на другой счет в пользу АО «АльфаСтрахование» за услуги по страхованию;

- 10 000 руб. перечислено на другой счет в пользу САО «РЕСО-Гарантия» за услуги по страхованию;

- 450 руб. списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории;

- 1 000 руб. списано в качестве комиссии за получение кредитного отчета из АО «НБКИ».

В результате реорганизации ПАО КБ «Восточный» его права и обязанности с <...> перешли к ПАО «Совкомбанк».

Как усматривается из переписки сторон и отзыва ответчика, за пользование суммой кредита банком начисляется плата в размере 23,8 % годовых, поскольку в силу п.п. 2.1 и 14.2 Приложения № 1 к Общим условиям Договора кредитования произведенные безналичные переводы и списания комиссий отнесены к наличным операциям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия Договора кредитования, предусматривающие установление повышенной процентной ставки за совершенные Г.Т.К. безналичные переводы как за наличные операции, противоречат закону (ст. 862 ГК РФ), в связи с чем ущемляют права Г.Т.К. как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также районным судом отмечено, что при установлении платы за пользование кредитом в размере 23,8 % годовых будет нарушено ограничение ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора кредитования), согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора № <...> от <...> в части взимания с Г.Т.К. 23,80 % годовых на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, изменив размер платы на 13,8 % годовых, начиная с <...> до окончания действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недействительности указанного условия Договора кредитования и о последствиях недействительности части сделки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанная в договоре информация о полной стоимости кредита не нарушает ограничений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Частью 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматрено, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора кредитования, размер платы за пользование денежными средствами поставлен в зависимость от выбранной заемщиком формы операции с кредитными средствами (наличные или безналичные) и варьируется от 13,8 % до 23,8 % годовых.

Несмотря на это полная стоимость кредита, размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора кредитования, указана в размере 13,656 % годовых, то есть не учитывает возможность увеличения платы за пользование кредитом до 23,8 % годовых.

В то же время при заключении договора кредитору было достоверно известно, какие именно операции будут совершены с кредитными средствами и что совершенные заемщиком операции будут соответствовать критериям именно наличных операций, предусмотренных Общими условиями.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в п. 20 Индивидуальных условий указано на перевод суммы кредита в размере 122 853 руб. 27 коп. на другой счет Г.Т.К. в этом же банке в счет погашения долга по другому кредитному договору. Что касается иных безналичных переводов, то стоимость соответствующих услуг и способ их оплаты также были согласованы заемщиком и кредитором до заключения договора кредитования (л.д. 38-41). Возможности иным образом распорядиться кредитными средствами, в том числе посредством совершения наличных операций, у заемщика фактически не имелось.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что банк при условии добросовестного поведения не имел объективных предпосылок для установления различных процентных ставок в п. 4 Индивидуальных условий. Очевидно, что единственной целью установления различных процентных ставок в п. 4 Индивидуальных условий являлось стремление банка искусственно уменьшить полную стоимость кредита.

Между тем, с точки зрения заемщика, полная стоимость кредита представляет собой оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита (письмо Банка России от 27.08.2018 № 08-41-2/6640).

Следовательно, действия банка по расчету полной стоимости кредита исходя из наиболее низкой ставки, которую кредитор изначально не намеревался применять к данному договору, было направлено на создание для потребителя видимости более низкой стоимости кредита с целью повлиять на выбор финансовой услуги. Данное обстоятельство оказало существенное влияние на выбор услуги потребителем, поскольку согласно пояснениям Г.Т.К. процентная ставка по рефинансируемому кредиту составляла 24 % годовых, то есть незначительно отличалась от начисляемой по настоящему договору ставки в размере 23,8 % годовых.

Однако в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 1 Индивидуальных условий указано, что заемщику устанавливается лимит кредитования. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредит предоставляется до востребования.

Для данного вида договоров (с лимитом кредитования) потребительского кредита законодательством установлены особенности, в частности, на них не распространяется обязательное требование по предоставлению при заключении договора графика платежей (ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Между тем, в п. 1 Индивидуальных условий также предусмотрено, что лимит кредитования автоматически не восстанавливается. Как установлено выше, в кредитном договоре было определено, что сумма в размере 122 853 руб. 27 коп. сразу же будет направлена на другой счет Г.Т.К. в этом же банке для полного погашения долга по другому кредитному договору. Остальные кредитные средства также должны были быть перечислены на оплату предложенных банком дополнительных услуг, размер и способ оплаты которых указаны в приложении к Анкете-заявлению и согласованы до выдачи кредита. Таким образом, возможность использовать лимит кредитования по своему усмотрению, равно как и определять способы использования кредитных средств (наличные или безналичные операции) у заемщика фактически отсутствовала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически с Г.Т.К. заключен договор на рефинансирование другого кредита, а не договор с лимитом кредитования. Несмотря на это ей не был выдан график платежей. В Индивидуальных условиях договора указан лишь минимальный обязательный платеж, который не зависит от размера процентной ставки.

В связи с этим доводы истца о том, что она не знала о начислении ей повышенной платы за пользование кредитом и узнала об этом более, чем через год после заключения договора, судебная коллегия признает соответствующими действительности.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов на рефинансирование задолженности на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. в размере 22,547 % годовых.

Очевидно, что в случае расчета полной стоимости предоставленного Г.Т.К. кредита с учетом ставки 23,8 % годовых полная стоимость кредита будет превышать установленное предельное значение в размере 22,547 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного с подтверждением расчетным путем ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ПАО «Совкомбанк» на неправильное применение судом норм об исковой давности отклоняются.

Как указано выше, условие договора признано судом недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так как исковое заявление Г.Т.К. подано <...>, то есть в течение трех лет с момента начала исполнения Договора кредитования (<...>), срок исковой давности для заявления содержащихся в иске требований не пропущен.

Следовательно, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.08.2023