Решение по делу № 12-33/2022 от 19.01.2022

УИД 23RS0036-01-2021-011440-42           к делу № 12-33/2022

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 22 февраля 2022 г.         

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П., с участием заявителя – Котельникова В.А., его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от 04.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что заявитель не совершал данное административное правонарушение, так как 17.04.2021г. он продал автомобиль марки DAEWOO, модель: ULTRA NOVUS, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак №, жителю Краснодарского края ФИО2 В этот же день автомобиль и документы на него переданы покупателю.

Вопреки требованиям закона ФИО2 не осуществил постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, а осуществляет его эксплуатацию без перерегистрации.

Ввиду недобросовестных действий ФИО2, Котельников В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. О данном обстоятельстве заявителю стало известно из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД», там же была информация о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении № 18810123210504970026 от 04.05.2021г., вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, копию которого он не получал.

Обращения Котельникова В.А. к новому собственнику транспортного средства, ФИО2, результата не принесли, он активно уклоняется от общения и своим поведением указывает на нежелание разобраться в сложившейся ситуации.

В сентябре 2021г. Котельников В.А. обратился с заявлением на имя руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой выдать копию постановления об административном правонарушении № 18810123210504970026 от 04.05.2021г., вынесенного на основании данных средств автоматической фиксации правонарушений, указав, что автомобиль выбыл из его владения 17.04.2021г., с целью предоставления его в суд по месту нахождения административного органа для обжалования, так как 28.04.2021г. правонарушение в Динском районе Краснодарского края он совершал, в этот период находился по месту своего жительства, однако, до настоящего времени какого-либо ответа не получил. В настоящее время обжалуется бездействие должностных лиц административного органа в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара.

Так как о факте привлечения к административной ответственности Котельникову В.А. стало известно только в сентябре 2021г. и до настоящего времени обжалуемое постановление ему не вручено, заявитель считает, что процессуальный срок обжалования, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен им по уважительной причине.

Просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № 18810123210504970026 от 04.05.2021г., вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В возражениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю указано, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя через почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба», однако не было востребовано и 16.06.2021г. передано на временное хранение. Указанный факт является основанием для вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В соответствии с базой данных ГИБДД постановление № 18810123210504970026 от 04.05.2021г. вступило в силу 28.06.2021г., таким образом, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях для обжалования пропущен. На обращение Котельникова В.А. с соответствующими ответами было повторно направлено оспариваемое постановление.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNIKAM WIM. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNIKAM WIM, идентификатор (№) САМ20001329, имеет свидетельство о поверке № СП3070839, действительной до: 07.10.2021г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, действительное до 03.11.2022г. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 173351 от 28.04.2021г., который сформирован в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348. Сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

Движение по дорогам общего пользования автопоезда, в состав которого входит транспортное средство ДАЕВУУЛЬТРА НОВУС, г/н №, допускается только при наличии специального разрешения.

Котельников В.А. утверждает, что на момент совершенного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 17.04.2021г. Однако, на момент фиксации административного правонарушения согласно информационной базы ГИБДД, собственником транспортного средства ДАЕВУУЛЬТРА НОВУС, г/н №, являлся Котельников В.А. до 24.05.2021г. Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления было верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо. Заявителем не был представлен в материалы дела акт приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи ТС.

Котельников В.А. пренебрег своим правом прежнего владельца, закрепленным в ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета вышеуказанного транспортного средства, что породило риск собственной ответственности за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением к законодательству РФ.

Просит суд применить последствия пропуска заявителем срока обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2021г. № 18810123210504970026, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Котельникова В.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Котельников В.А. просил удовлетворить его жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он работал в Яндекс-такси и выполнял заказы.

В день оформления сделки купли продажи переоформить автомобиль не было возможности, поскольку имелась задолженность по налогам. После получения денег, он незамедлительно оплатил задолженность, сообщил об этом Сучкову, однако последний уклонился от перерегистрации транспортного средства.

Защитник заявителя, адвокат ФИО3, действующий по ордеру, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Котельникова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 04.05.2021г. направлено через коммерческого почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба» отправлением с идентификатором 99912304886561, согласно сведениям официального сайта ООО «Национальная почтовая служба» (www.nationalpost.ru) Котельникову В.А. не вручено, 16.06.2021г. передано на временное хранение.

Жалоба Котельникова В.А. поступила в Динской районный суд по территориальной подсудности из Октябрьского районного суда г. Краснодара, куда была направлена посредством Почты России 16.11.2021г. (л.д. 5).

03.09.2021г. Котельников В.А. обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении копии оспариваемого постановления. Ввиду неполучения ответа на свое обращение одновременно с направлением жалобы в суд заявитель обратился в прокуратуру Центрального административного округа с просьбой оказать содействие по обязанию должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить копию постановления об административном правонарушении № 18810123210504970026 от 04.05.2021г.

Учитывая, что Котельниковым В.А. предпринимались действия по получению копии постановления о привлечении его к административной ответственности и по его обжалованию, причину пропуска подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 04.05.2021г. признаю уважительной, а срок для принесения жалобы - подлежащим восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021г. в 19:22:45 на участке дороги: Динской район а/д «г. Краснодар – г. Кропоткин - граница на Ставропольского края» км 33 + 050 (N: 45,154559, Е: 39,449838) водитель тяжеловесного транспортного средства марки ДАЕВУУЛЬТРА НОВУС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> является Котельников В.А., не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки нс ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 3 ось транспортного средства составило 34% (10,72т при предельно допустимой 8,00т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 173351 от 28.04.2021г. (л.д. 9-10).

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства нет оснований.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Котельников В.А. являлся собственником транспортного средства марки DAEWOO, модель: ULTRA NOVUS, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак №, VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021г. Котельников В.А. продал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. В п. 3 Договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 3).

Также Котельниковым В.А. представлены скриншоты с сайта, подтверждающие, что заявитель 28.04.2021г. находился в г. Астрахань, выполняя заказы Яндекс-такси.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежавшее Котельникову В.А., находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, вины Котельникова В.А., как собственника автомобиля DAEWOO, модель: ULTRA NOVUS, тип: грузовой бортовой, регистрационный знак №, VIN №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление УИН № от 04.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полковником полиции ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Котельникову В.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от 04.05.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу Котельникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление УИН 18810123210504970026 от 04.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полковником полиции ФИО4 о привлечении Котельникова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева