Решение по делу № 2-18/2024 (2-236/2023; 2-1298/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-18/2024

УИД № 24RS0054-01-2022-001398-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котляровой Елене Викторовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Котляровой Е.В., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 21 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 рублей на срок 24 месяца. При заключении кредитного договора заемщик была согласна с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного одобрение заемщика на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 90116 рублей 72 копейки, в том числе по основному долгу - 78884 рубля 92 копейки, по процентам - 6678 рублей 02 копейки, по сумме штрафов 4553 рубля 78 копеек. 16.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 90116 рублей 72 копейки. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено истцом в адрес заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2018 года входит в состав наследства, открывшегося после её смерти. Ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 323, 807, 809, 810, 811, 819, 1110 ГК РФ, истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в виде части основного долга в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, просила о направлении копии решения суда.

Ответчик Котлярова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Котлярова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Именно по указанному адресу ответчик Котлярова Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Котлярова Е.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение Котляровой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Котляровой Е.В.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Алексиевич Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в письменных возражениях указала, что исковые требования ООО «ЭОС» не признает, поскольку Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного имущества не поступали. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. В настоящее время нет специального федерального закона либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Кроме того, обязанность по выявлению выморочного имущества, в том числе проведение каких-либо проверок, законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку дата последнего платежа 21.05.2020, иск подан в суд 21.11.2022. Срок для взыскания задолженности за период с 21.05.2018 по 21.11.2019 пропущен, в связи с чем требования за указанный период удовлетворению не подлежат. Кроме того, непринятие наследства в установленном законом порядке, обращение наследника с заявлением об отказе от наследства не может являться достоверным доказательствам того, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником, ввиду чего, имеются основания полагать, что наследники отказавшиеся от наследства вступили в права наследования фактически. Один из способов вступления в наследство - фактическое принятие наследства. То есть, когда наследник продолжает пользоваться наследственным имуществом или несет расходы по его содержанию. Если наследник совершил, в отношении наследственного имущества, хотя бы одно из указанных действий, суд признает его фактически принявшим наследство: оплатил коммунальные услуги за квартиру или дом; вселился в жилое помещение, принадлежащее наследодателю; проживал совместно с наследодателем; оплатил налог, начисленный на имущество наследодателя; обрабатывал земельный участок; оплатил долги наследодателя или наоборот, получил деньги от его должников; взял сберкнижку (кредитную карту) наследодателя; взял птс на транспортное средство наследодателя; сделал ремонт или вставил свои замки в наследственной квартире; совершил иные действия по управлению, владению или распоряжению наследственным имуществом. В случае, если оплата задолженностей наследодателя производилась наследниками умершего, то они являются наследниками, фактически принявшими наследство, несмотря на отказ от наследственного имущества. Суд обязывает истца в случае признания права собственности в порядке наследования, а также по искам о наследовании путем фактического принятия наследства предоставить доказательства фактического принятия наследственного имущества, доказательства несения бремени содержания наследственного имущества, сведения об обращении к нотариусу. Наследники извлекают преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пользуясь тем, что установление факта приятия наследства в виде предметов домашнего обихода в процессе судебного разбирательства вызывает определенные сложности. То есть, наследник предоставляет себе вопреки закону право выбора, при превышении наследственной массы по отношению к размеру долговых обязательств признать факт вступления в наследство, либо обратиться к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. В случае же, если наследство не превышает размера задолженности, наследник намеренно скрывает факт принятия наследства, в то время как государство не может отказаться от принятия наследственного имущества. Российской Федерации в данном случае, отводится роль ответчика со специфическим положением, всего лишь как регулятору, вынужденному осуществлять контроль в рамках своих обязательств в области сокращения случаев бесхозяйности имущества и поддержания экономического порядка в государстве. Таким образом, равенство прав участников в данном вопросе не обеспечивается, права Российской Федерации нарушаются в большинстве случаев. Данное обстоятельство порождает дисбаланс нрав истца и ответчика, несмотря на то, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Обеспечение равенства прав Российской Федерации в судебном процессе в данном случае заключается во всестороннем изучении обстоятельства именно фактического принятия наследства наследниками. Таким образом, чтобы быть наследником, фактически принявшим наследство, необязательно иметь с наследодателем в совместной общедолевой собственности исключительно недвижимое имущество. В процессе организации исполнения судебных актов о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации задолженности по кредитным договорам умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банке, выявлены случаи, при которых банки при предъявлении на исполнение исполнительного документа выражали волеизъявление на взыскание исключительно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку сумма задолженности, взысканная судебным актом с Российской Федерации, была списана банком со счетов умершего заемщика самостоятельно. Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации к участию по делам указанной категории не привлекается, сведениями о принятии Росимуществом выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, не обладает, в связи с чем зависит исключительно от «добросовестного» подхода взыскателя - соответствующего банка, существует риск неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета, в случае, если банк-взыскатель, самостоятельно списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности в Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, взыскание заложенности за счет средств казны Российской Федерации недопустимо. Задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Обращение взыскания должно проводиться непосредственно на денежные средства на счетах умерших. Недопустимо злоупотребление банками своими правами, когда сначала взыскивается задолженность с казны Российской Федерации, а после, государство вынуждено предпринимать попытки по возврату данных средств путем продажи выморочного имущества, неся риски недополучения вышеуказанной разниц в бюджет. В настоящее время закон о выморочном имуществе не принят, и следовательно, обязанность государства отвечать по долгам наследодателя только за счет казны законодательством не закреплена в законодательстве, не является императивной, банки в данном случае, не лишены права на исполнение решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовая природа принятия выморочного имущества первично направлена только лишь на сокращение случаев бесхозяйности имущества и на поддержание экономического порядка в стране. Государство не имеет права исполнять обязательства умершего наследодателя, вопреки главным приоритетам, установленным Главой государства, ставить себя в заведомо невыгодные условия перед банками, то есть любыми имеющимися способами, включая те, что несут в ущерб бюджету государства (взыскание за счет казны). Казна Российской Федерации не является источником средств для расчета по долгам умерших заемщиков, т.к. Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя только имуществом умерших, и ни в коем случае не средствами бюджета (являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления), а в случае полного отсутствия наследственного имущества умершего, обязательства наследодателя, то есть Российской Федерации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ перед кредитором и вовсе прекращаются, а не реализуются за счет казны Российской Федерации, следовательно, и взыскание за счет казны при установленном факте наличия наследства недопустимо. Таким образом, Банки не могут претендовать на средства казны Российской Федерации, а могут претендовать только на наследственное имущество умерших. Взыскание по долгам наследодателя за счет казны Российской Федерации неправомерно, не является справедливой восстановительной мерой в спорах о взыскании задолженности, создает угрозу злоупотребления правами взыскателем, и следовательно, угрозу нарушения прав Российской Федерации. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в счет возмещения долга путем обращения взыскания данные денежные средства. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Межрегионального территориального управления. Таким образом, если Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. В случае, если недвижимое имущество является выморочным, надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за счет недвижимого выморочного недвижимого имущества, будет являться муниципальное образование, на территории которого расположен спорный объект недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Глава Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края Артёменко Н.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.05.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО2 путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», а также согласия заемщика, заключен целевой кредитный договор № для приобретения крупной бытовой техники, с кредитным лимитом 79000 рублей, процентная ставка 58,5 % годовых, срок возврата кредита - 21.05.2020, срок действия договора - неопределенный, количество платежей - 24, размер платежа - 4010 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 21 числа каждого месяца (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с Согласием заемщика, ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена и соглашается с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий). Также ФИО2 просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия.

Согласно п. 20 индивидуальных условий ФИО2 при заключении кредитного договора дала распоряжение перечислить с её счета сумму кредита в размере 62500 рублей по реквизитам торговой организации указанной в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия за приобретенный ею товар.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму кредита на ее банковский счет №, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету ФИО2 с августа 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору № от 21.05.2018 в размере 90116 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 78884 рубля 92 копейки, задолженность по процентам - 6678 рублей 02 копейки, штрафам - 4553 рубля78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № У77-20/0920, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.05.2018, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2 перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердила, что она согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО2 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 21.05.2018.

Как следует из свидетельства о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58, 60, 61 и 63 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из информации ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20.12.2022 на имя ФИО2 в базе данных значится счет № от 11.08.2015 «СКБ40817-Мой доход МПК», остаток в сумме 36 рублей 15 копеек, а также иные счета, на которых сумма остатка денежных средств 0 рублей. Банковские ячейки отсутствуют.

Согласно информации ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет № сумма остатка денежных средств на счете по состоянию на 19.02.2023 составляет 12 рублей 22 копейки, а также иные счета, на которых сумма остатка денежных средств 0 рублей.

Из сообщения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю следует, что ФИО2 являлась получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Имеется недополученная сумма пенсии за июнь 2020 года в размере 12707 рублей 01 копейка. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (земельного участка, жилого дома, невыплаченной суммы пенсии, денежных средств на счетах в банках), оставшегося после смерти ФИО2, составляет 200852 рубля 88 копеек (54 828 + 133269,50+36,15+12,22+12707,01).

Судом установлено, что ответчик Котлярова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ её родителями записаны ФИО5 и ФИО6. Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО19. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20.

Как следует из сообщений нотариусов Ужурского нотариального округа Васько А.С. и Бровкиной Н.В. от 08.12.2022 заявлений о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариальные конторы не поступало, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, согласно акту обследования объекта от 04.10.2023 членами комиссии администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края во главе председателя комиссии - главы Озероучумского сельсовета Артёменко Н.А., специалиста 1 категории администрации Озероучумского сельсовета ФИО15 депутата Озероучумского сельского совета депутатов ФИО16, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет фактического использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома и строений. В результате осмотра комиссией установлено, что по указанному адресу имеется небольшой домик, который на момент осмотра закрыт на замок. На территории земельного участка имеются остатки растительности (цветы гладиолусы срезанные, цветники, ботва свекольная), рабочий инвентарь, личные вещи, старая мебель. За домиком расположен огород, где имеются постройки, теплица, рабочий инвентарь, имеются следы грядок, высажена и не убрана капуста. По результатам осмотра имеются все признаки, что земельный участок не заброшен, используется по назначению в качестве дачного участка, происходит посадка огорода и цветников. Ранее данный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО2, которая пользовалась ими совместно со своей дочерью Котляровой Еленой Викторовной. Со слов соседки ФИО17, после смерти ФИО2 земельным участков по настоящее время пользуется Котлярова Е.В., которую неоднократно видели на участке. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом используются по назначению по настоящее время Котляровой Е.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Котляровой Е.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Котлярова Е.В. приняла наследство, оставшееся после смерти её матери ФИО2, а потому как наследник первой очереди несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственному имущества, в виде жилого дома с кадастровой стоимостью - 133269 рублей 50 копеек, земельного участка с кадастровой стоимостью - 54 828 рублей, денежных средств на счетах ПАО «Совкомбанк» в размере 36 рублей 15 копеек, ПАО Сбербанк в размере 12 рублей 22 копейки, а также недополученной пенсии в связи со смертью ФИО2 в размере 12707 рублей 01 копейка.

Стоимость наследственного имущества, участниками процесса не оспорена. Доказательств иной стоимости имущества, принадлежащего умершей, суду не представлено. Данных о наличии иного имущества, денежных средств в собственности наследодателя в материалы дела, в том числе по запросам суда, не представлено.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, Котлярова Е.В., фактически принявшая наследство после смерти ФИО2, стала должником перед истцом и должна нести обязанность по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом к взысканию заявлена сумма основного долга по кредитному договору № от 21.05.2018 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом установления факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти, неисполненных денежных обязательств по кредитному договору № от 21.05.2018, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что общая стоимость перешедшего к наследнику Котляровой Е.В. от умершего заемщика, имущества к моменту открытия наследства, превышает размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Котляровой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2018 в сумме основного долг размере 10000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является наследник заемщика ФИО2 - Котлярова Е.В., а потому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, являются не надлежащими ответчика по делу, в связи с чем требования в отношении них удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 26.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) с Котляровой Елены Викторовна (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2018 в виде части основного долга в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 6 марта 2024 года