Решение по делу № 33-318/2023 от 10.01.2023

Судья    Олейник И.И.      Дело № 11RS0001-01-2021-001045-14

(№ 2-11444/2022 г.)

(№ 33-318/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и Большакова Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Онипчука В.М. взыскано страховое возмещение в размере 22 750 рублей;

постановлено, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Онипчука В.М. взыскана неустойка в размере 177 677 рублей 50 копеек, штраф в размере 11 250 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 223 рублей 66 копеек, всего 209 151 рубль 16 копеек;

с «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5 204 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Большакова Г.В., его представителя Ожегова А.М., объяснения Тегливца Р.В. – представителя Онипчука В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тегливец Р.В., действуя на основании доверенности в интересах Онипчука В.М., обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании (с учетом уточнения требований – т.2 л.д. 36-39) страхового возмещения в размере 65 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 503 996 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 рублей 66 копеек, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя ФИО23 управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине ... причинены технические повреждения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии истца. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО15 <Номер обезличен> от 5 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 65 200 рублей без учета износа и 45 500 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Большакова Г.В. исковые требования не признал.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились; в письменных возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 55,56, т. 2 л.д. 59,60).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «АльфаСтрахование» и Большаков Г.В. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением её собственника Онипчука В.М. и автомашины ... под управлением водителя Большакова Г.В., что привело к повреждению транспортных средств.

При оформлении инспектором взвода в составе роты ОБ ДПС ... административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, в действиях водителя автомашины ... Большакова Г.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д.96).

Определением инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онипчука В.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях; в определении отражено, что водитель Онипчук В.М., управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Большакова Г.В. (т.1 л.д.96 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Онипчука В.М. при использовании автомашины ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», а Большакова Г.В. при использовании автомашины ...– ПАО СК «Энергогарант» (т.1 л.д.96,103,104).

7 июня 2019 года представитель Онипчука В.М. – Тегливец Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, приложив необходимые документы (извещение о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, реквизиты счета Онипчука В.М.) и представив автомашину ... для осмотра (т.1 л.д.112 оборот-115,151).

14 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.115-141) и 17 июня 2019 года направило истцу письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате, указав, что в соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онипчука В.М., в связи с этим основания для страховой выплаты в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ отсутствуют (т.1 л.д.144 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ФИО15, по экспертному заключению которого <Номер обезличен> от 5 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 65 200 рублей, с учетом износа - 45 500 рублей (т.1 л.д.15-39).

За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей (л.д.15 оборот).

10 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение <Номер обезличен> от 5 июля 2019 года (т.1 л.д. 150)

17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 142 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года <Номер обезличен> отказано в удовлетворении требований Онипчука В.М. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из того, что согласно определению от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Онипчук В.М. совершил столкновение транспортных средств; другие документы по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, подтверждающие вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, не представлены, поэтому заявленные Онипчуком В.М. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.101-103).

25 января 2021 года представитель Онипчука В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению назначенной по делу в целях определения механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия и проведенной экспертом-техником ФИО16 судебной экспертизы <Номер обезличен> от 15 июля 2021 года, дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло на пересечении <Адрес обезличен> и прилегающей территории (выезд от здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>) с участием автомашины ... под управлением водителя Онипчука В.М. и автомашины ... под управлением водителя Большакова Г.В., совершавших движение перед столкновением в перекрестном направлении: водитель автомашины ... Онипчук В.М. двигался по главной дороге по <Адрес обезличен> с последующим выполнением маневра левого поворота в сторону прилегающей территории (к зданию <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>), а водитель автомашины ... Большаков Г.В. совершал выезд с прилегающей территории со стороны здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на главную дорогу с последующим выполнением маневра правого поворота на <Адрес обезличен>. В момент выполнения левого поворота до момента столкновения автомашина ФИО2 располагалась на главной дороге, то есть не пересекла границу пересечения проезжих частей <Адрес обезличен> и прилегающей территории. При выполнении правового поворота водитель автомашины ... проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и выехал передней частью кузова за условную границу пересечения проезжих частей <Адрес обезличен> и прилегающей территории и в момент столкновения находился передней частью кузова на главной дороге. При этом граница пересечения проезжих частей имеет искривленную конфигурацию с правой стороны относительно хода движения автомашины ..., соответственно и главная дорога имеет смещенную конфигурацию относительно границ проезжих частей. Границей, разделяющей и определяющей координаты места столкновения, является естественный асфальтобетонный переход между заасфальтированным участком на <Адрес обезличен> на общем фоне покрытия.

С учетом отсутствия в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия и по результатам исследования представленных судом материалов, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи столкновения, эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ... Онипчук В.М. при совершении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 (абз.1,2), 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и его действия требованиям ПДД РФ соответствовали, водитель автомашины ... Большаков Г.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.3, 10.1 (абз.1,2), 10.2 ПДД РФ, и его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали техническим требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, так как водитель Большаков Г.В., намереваясь совершить маневр правового поворота, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, ошибочно оценил статус дороги с конфигуральными особенностями строения прилегающей территории, пересек пересечение границ проезжих частей без остановки и (или) замедления, выехал на главную дорогу передней частью кузова, не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомашины ... Онипчуку В.М., движущемуся по главной дороге, и тем самым создал аварийную ситуацию, не обладая преимуществом в направлении движения (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-22).

В судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2021 года эксперт ФИО16 выводы заключения <Номер обезличен> подтвердил (т.2 л.д.87 оборот,88).

После проведения судебной экспертизы ответчик платежным поручением <Номер обезличен> от 13 августа 2021 года перечислил истцу страховую выплату в размере 45 500 рублей (т.2 л.д.76).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Большаков Г.В. представил суду заключение эксперта ФИО17 <Номер обезличен> от 6 ноября 2021 года, которое составлено с учетом представленных Большаковым Г.В. копий документов из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, возражений на иск от 21 сентября 2021 года, отзыва на иск от 17 февраля 2021 года, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и полученного из интернет-ресурса аэрофотоснимка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно заключению эксперта ФИО17 <Номер обезличен> от 6 ноября 2021 года, в действиях водителя Большакова Г.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, так как водитель Большаков Г.В. осуществлял движение по прилегающей территории в соответствии с ПДД РФ, снизив скорость при приближении к главной дороге; водитель автомашины ... Онипчук В.М. двигался по главной дороге справа налево относительно автомашины ... под управлением Большакова Г.В., совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и продолжил движение влево под углом к проезжей части, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств; действия водителя Онипчука В.М. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, техническая возможность предотвращения которого зависела только от соблюдения водителем Онипчуком В.М. требований пунктов 8.1, 8.6, 9.1 ППД РФ (т.2 л.д.107-132).

Эксперт ФИО17 также указал, что главная дорога, по которой осуществляла движение автомашина ..., не оборудована дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.3.1-2.3.4 «Пересечение со второстепенной дорогой» или «Примыкание второстепенной дороги», 5.15.3 «Начало полосы»; территория, по которой непосредственно перед столкновением двигалась автомашина ... не предназначена для сквозного проезда транспортных средств, поэтому рассматриваемый участок дороги не является перекрестком, все выезды являются прилегающими территориями, границы проезжей части проходят по прямой линии бортовых камней (бордюров), которые расположены у края проезжей части. В момент дорожно-транспортного происшествия Большаков Г.В. находился на прилегающей территории и выезда на проезжую часть не совершал.

В связи с наличием двух отличных друг от друга экспертных заключением определением Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Нефёдову И.Ю. (т.2 л.д.136-138).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 9 апреля 2022 года, составленному экспертом ФИО24, механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> развивался следующим образом: перед моментом дорожно-транспортного происшествия автомашина ... под управлением водителя Онипчука В.М. двигалась по главной дороге - <Адрес обезличен>, автомашина ... под управлением водителя Большакова Г.В. двигалась по прилегающей территории от <Адрес обезличен> в направлении главной дороги; автомашина Киа Соренто двигалась в поперечном направлении справа налево относительно автомашины .... При этом, согласно фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, по пути следования автомашины ... расположен только знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», а знаки, устанавливаемые перед перекрестками: 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», 2.1 «Главная дорога», - на данном участке отсутствуют. Автомашина ... двигалась в прямом направлении ближе к правой части дорожного полотна (т.2 л.д.174,193). В момент, когда автомашина ... начала плавно замедлять скорость движения, приближаясь к главной дороге и не меняя траектории движения, автомашина ... начала менять траекторию своего движения справа налево под некоторым острым углом относительной главной дороги в направлении автомвшины ..., тем самым совершая выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В тот момент, когда автомашина ..., двигающаяся по прилегающей территории, продолжила плавно снижать скорость движения практически до полной остановки, автомашина ..., двигаясь по полосе встречного движения под острым углом относительно проезжей части в направлении автомашины ..., начала менять траекторию своего движения слева направо относительно своей продольной оси (в направлении от автомобиля ...), после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Место столкновения располагается у края проезжей части на прилегающей территории, примыкающей непосредственно к главной дороге <Адрес обезличен>.

С учетом отсутствия в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия по результатам исследования представленных судом материалов настоящего гражданского дела, аэрофотоснимков местности, где произошло столкновение транспортных средств, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи столкновения эксперт Нефёдов И.Ю. пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств расположено на прилегающей территории, которая непосредственно прилегает к проезжей части <Адрес обезличен> и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Границей между прилегающей территорией и проезжей частью является условно прямая линия, соединяющая бордюрные камни, расположенные у края проезжей части; бордюрный камень, разделяющий прилегающую территорию на два участка, расположен непосредственно на территории, которая прилегает к проезжей части, и он не является элементом главной дороги (т.2 л.д. 194-196).

По мнению эксперта ФИО25, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ... Онипчук В.М. при совершении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, водитель автомашины ... Большаков Г.В. – требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Какого-либо несоответствия действий водителя автомашины ... Большакова Г.В. требованиям ПДД РФ не имеется: в момент столкновения водитель двигался непосредственно по прилегающей территории и не создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, только в действиях водителя ... Онипчука В.М. имелись нарушения пунктов 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие от <Дата обезличена>, и только водитель Онипчук В.М. имел техническую возможность избежать столкновения, соблюдая пункты 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 151-217).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установив приведенные обстоятельства и просмотрев видеозапись момента столкновения с видеорегистратора, установленного в автомашине Большакова Г.В., суд первой инстанции, указав, что видеозапись является наиболее информативным доказательством по делу, пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, исходя из того, что при совершении маневра левого поворота управляемое водителем Онипчуком В.М. транспортное средство частично оказалось на стороне встречного движения, при этом водитель Большаков Г.В. при повороте направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, вследствие чего траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение. Определив степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд первой инстанции с учетом положений статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требований пунктов 8.1, 8.3, 8.9, 9.1 Правил дорожного движения РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Онипчука В.М. страховое возмещение в размере 22 750 рублей, что составляет 50 процентов от подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (45 500 рублей по экспертному заключению <Номер обезличен> эксперта ФИО15), указав, что решение в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной ответчиком в процессе судебного разбирательства страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 июня 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 177 677 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Онипчука В.М. в размере 11 250 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Онипчука В.М. компенсацию морального вреда, определив её с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Однако, с выводом суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия – лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины иного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в причинении вреда потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и необязательно для суда, оно оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; оценка судом заключения эксперта должна быть отражена в решении по делу, в мотивировочной части которого суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, проведен ли экспертом соответствующий анализ представленных материалов, а также мотивы принятия или отклонения экспертного заключения.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, судебную экспертизу вообще не оценил.

Посчитав необходимым для разрешения спора получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, а в последующем в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, и экспертном заключении эксперта ФИО17, которое представлено Большаковым Г.В. в подтверждение своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Таким образом, посчитав недостаточным собственных познаний и необходимость специальных знаний в соответствующей области, суд первой инстанции назначил проведение судебных экспертиз, получил результаты экспертных исследований, однако никакой оценки им в решении не дал, немотивированно не принял заключения судебных экспертиз, в том числе повторной, во внимание, а, осуществив просмотр видеозаписи и посчитав её наиболее информативным доказательством по делу, пришел к выводу, отличному от экспертных заключений.

При этом видеозапись, на которую сослался суд первой инстанции, также исследовалась экспертами при проведении экспертиз.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы эксперта ФИО26, выводы эксперта основаны на исследовании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, аэрофотоснимков местности, где произошло столкновение транспортных средств, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи столкновения. По результатам их исследования экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на прилегающей территории, граница которой от проезжей части определяется по условно прямой линии, соединяющей бордюрные камни, расположенные у края проезжей части; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ... Онипчук В.М. при совершении левого поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомашины ... Большаков Г.В. – требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и в его действиях несоответствия требований этого пункта Правил не выявлено.

Свои выводы эксперт ФИО27 подтвердил при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2023 года, пояснив, что из-за расположенных на краю проезжей части по ходу движения автомашины ... транспортных средств водитель Большаков Г.В. не имел возможности занять еще более крайнее правое положение, чем им было занято.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 января 2023 года с участием явившихся на заседание лиц и эксперта ФИО28

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением эксперта ФИО17 <Номер обезличен> от 6 ноября 2021 года, являющимся одним из доказательств по делу, которое было представлено Большаковым Г.В. в обоснование своих доводов о невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и которое также подлежало судебному исследованию и оценке.

На совершение истцом столкновения с автомашиной ФИО29 под управлением Большакова Г.В. указано в определении инспектора дорожно-патрульной службы от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онипчука В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в дополнении к определению отмечено, что водитель Большаков Г.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал (т.1 л.д.96).

По объяснениям Большакова Г.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым стороной истца, страховщик (ПАО СК «Энергогарант») произвел Большакову Г.В. страховое возмещение, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> автомашины ..., то есть признал Большакова Г.В. потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из видеозаписи (т.2 л.д.14) усматривается, что водитель Онипчук В.М. при выполнении маневра поворота налево с <Адрес обезличен> на прилегающую территорию нарушил требования пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении поворота налево выехал на полосу встречного движения и осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения <Адрес обезличен> с прилегающей территорией оказался на стороне встречного движения, на полосе, по которой двигалась автомашина ... под управлением Большаков В.Г. При этом транспортное средство под управлением Большакова Г.В. двигалось по прилегающей территории по своей полосе движения с учетом её определения по правилам пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и его расположение на этой полосе в целях совершения при выезде с прилегающей территории поворота направо на <Адрес обезличен> соответствовало требованиям пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, так как транспортное средство находилось в наиболее возможном крайнем правом положении с учетом расположения припаркованных транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что столкновение транспортных средств не является следствием нарушения водителем Большаковым Г.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Большаков Г.В., управляя автомашиной ... и двигаясь по прилегающей территории в сторону главной дороги, при приближении к <Адрес обезличен> начал плавно снижать скорость движения и, хотя согласно видеозаписи полной остановки управляемого им транспортного средства перед моментом столкновения с автомашиной ... не произошло, но не это явилось причиной столкновения, а выезд автомашины ... при повороте налево на сторону встречного движения, где располагалась автомашина ..., не создававшая помех водителю Онипчуку В.М. при соблюдении последним требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также заключением повторной судебной экспертизы и пояснениями эксперта Нефёдова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, именно несоблюдение водителем Онипчуком В.М. при выполнении маневра левого поворота требований пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и наступлению страхового случая.

При указанных обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения у АО «Альфа Страхование» отсутствовали.

Документы, представленные истцом при обращении к страховщику (АО «Альфа Страхование») с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.97), позволяли страховой компании сделать вывод о вине истца в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и отказать в страховом возмещении.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как принято с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Онипчука В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 503 996 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 рублей 66 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года