Решение от 15.04.2024 по делу № 1-185/2024 от 26.02.2024

Дело № 1 – 185/2024 (уг. д. № 12401320072000011)

УИД: 42 RS0010-01-2024-000499-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                        15 апреля 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Чеха А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора                           г. Киселёвска Ильинской Е.В.,

подсудимого Сергеева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Федяниной А.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Сергеева Александра Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Сергеевым А.А. в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. Сергеев А.А., находясь в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, имея в пользовании, без цели хищения, ранее переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «Realme C30S», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» по счёту банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО1 и предполагая, что на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, имеются денежные средства, решил их похитить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут Сергеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя сотовый телефон марки «Realme C30S», принадлежащий ФИО1, и установленную в нём сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств по абонентскому номеру                           №, привязанному через услугу «мобильный банк» к банковскому счёту банковской карты № <данные изъяты>, открытой на имя Т.Р.В., не осведомлённого о его преступных намерениях, в сумме 1700 рублей. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский №, ввёл его и отправил в виде смс-сообщения на номер «№», после чего денежные средства поступили на счёт банковской карты Т.Р.В., не осведомлённого о его преступных намерениях

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Сергеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя сотовый телефон марки «Realme C30S», принадлежащий ФИО1, и установленную в нём сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств по абонентскому номеру                           №, привязанному через услугу «мобильный банк» к банковскому счёту банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей М.А.К., не осведомлённому о его преступных намерениях, в сумме 3300 рублей. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский №, ввёл его и отправил в виде смс-сообщения на номер «№», после чего денежные средства поступили на счёт банковской карты М.А.К., не осведомлённого о его преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Сергеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя сотовый телефон марки «Realme C30S», принадлежащий ФИО1, и установленную в нём сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств по абонентскому номеру                          № привязанному через услугу «мобильный банк» к банковскому счёту банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей К.А,Р., не осведомлённой о его преступных намерениях, в сумме 4000 рублей. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский №, ввёл его и отправил в виде смс-сообщения на номер «№», после чего денежные средства поступили на счёт банковской карты К.А,Р., не осведомлённой о его преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты Сергеев А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя сотовый телефон марки «Realme C30S», принадлежащий ФИО1, и установленную в нём сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, отправил смс-сообщение на номер «№» с запросом о переводе денежных средств по абонентскому номеру №, привязанному через услугу «мобильный банк» к банковскому счёту банковской карты                                 № <данные изъяты>, принадлежащей Т.Т.А., не осведомлённой о его преступных намерениях, в сумме 5000 рублей. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, поступившим на абонентский №, ввёл его и отправил в виде смс-сообщения на номер «№», после чего денежные средства поступили на счёт банковской карты Т.Т.А., не осведомлённой о его преступных намерениях.

Таким образом, Сергеев А.А. в период времени с 20 часов 12 минут            ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму               14000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Сергеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого Сергеева А.А., который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сергеева А.А., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Сергеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45, 179-183 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-196 том 1) Сергеев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого также с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Сергеев А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 40-45, 179-183, 191-196 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, по просьбе ФИО1, он подъехал на СТО на <адрес>, чтобы помочь тому с ремонтом автомобиля. Чтобы посмотреть в Интернете причину поломки автомобиля, он попросил сотовый телефон у ФИО1 ФИО1 дал ему свой сотовый телефон марки «Realme C30S». В этот момент на сотовый телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с номера «№» о поступлении денежных средств, баланс на счёте карты был 115000 рублей, после чего у него возник умысел похитить со счёта банковской карты ФИО1 денежные средства. Убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, он зашёл в смс-сообщения и на номер «№» отправил сообщение с текстом: «Перевод, номер телефона +№, и указал сумму перевода 1700 рублей», после подтверждения перевода, путём ввода и отправления на номер «№» кода подтверждения, денежные средства со счёта банковской карты ФИО1 поступили на счёт банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Т.Р.В., о чём тот не был осведомлён. Смс-сообщение о данном переводе денежных средств он удалил с сотового телефона ФИО1 После этого он вернул сотовый телефон ФИО1 С ФИО1 они договорились, что продолжат ремонт автомобиля на следующий день. Он понимал, что на банковском счёте банковской карты ФИО1 ещё имеются денежные средства и планировал в другой день также похитить их. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов они с ФИО1 снова приехали на СТО по <адрес>, где под предлогом посмотреть причину поломки автомобиля в Интернете, он опять попросил сотовый телефон у ФИО1 ФИО1 дал ему свой телефон.           ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин., находясь в помещении СТО, после того, как ФИО1 передал ему свой телефон, в продолжение преступного умысла, тайно, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, он вновь зашёл в смс-сообщения и на номер «№» отправил сообщение с текстом: «Перевод, номер телефона +№ и указал сумму перевода 3300 рублей», после подтверждения перевода, путём ввода и отправления на номер «№» кода подтверждения, денежные средства со счёта банковской карты ФИО1 поступили на счёт банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей М.А.К., который не был осведомлён о его преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 мин., находясь там же в помещении СТО, после того, как ФИО1 передал ему свой телефон, в продолжение преступного умысла, тайно, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, он вновь зашёл в смс-сообщения и на номер «№» отправил сообщение с текстом: «Перевод, номер телефона +№ и указал сумму перевода 4000 рублей», после подтверждения перевода, путём ввода и отправления на номер «№» кода подтверждения, денежные средства со счёта банковской карты ФИО1 поступили на счёт банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей К.А,Р., которая не была осведомлена о его преступных намерениях. Смс-сообщение о данных операциях о переводе денежных средств он удалил с сотового телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по просьбе ФИО1, он приехал на <адрес>, чтобы помочь тому с ремонтом автомобиля, и вновь попросил сотовый телефон у ФИО1 для поиска нужной информации в Интернете, после чего, когда ФИО1 передал ему свой телефон, в продолжение преступного умысла, тайно, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, он вновь зашёл в смс-сообщения и на номер «№» отправил сообщение с текстом: «Перевод, номер телефона +№ и указал сумму перевода        5000 рублей», после подтверждения перевода, путём ввода и отправления на номер «№» кода подтверждения, денежные средства со счёта банковской карты ФИО1 поступили на счёт банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Т.Т.А., неосведомлённой о его преступных намерениях. Таким образом, он похитил со счёта банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей, которые потратил на продукты.

Данные показания Сергеев А.А. подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе следствия при проверке его показаний на месте, проведённой с применением средств фотофиксации, указав на места совершения преступления – станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, и территорию около дома, расположенного по адресу: <адрес> добровольно пояснив, как осуществлял хищение денежных средств со счёта банковской карты ФИО1 с помощью сотового телефона последнего, путём осуществления переводов через услугу «мобильный банк», о чём составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 171-176, 177-178 том 1).

Показаниями потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 8-12           том 1) и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> №, которую он оформил на своё имя в отделении <данные изъяты>, на счёт которой он получает заработную плату. На его сотовом телефоне также установлено приложение «<данные изъяты>» и к банковскому счёту его банковской карты привязан его номер телефона                       № оператора сотовой связи <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО, расположенном в <адрес>, куда также по его просьбе, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, около 18 часов подъехал Сергеев А.А. Спустя некоторое время Сергеев А.А. попросил разрешения воспользоваться телефоном, чтобы посмотреть в Интернете информацию о ремонте автомобиля. Так как он доверял Сергееву А., то отдал тому в руки свой сотовый телефон, за действиями Сергеева А.А. не наблюдал. После этого они договорились с Сергеевым А.А., что продолжат ремонт автомобиля на следующий день.        ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 мин. до 17 часов они с Сергеевым А.А. находились на СТО в <адрес>. Во время ремонта автомобиля Сергеев А.А. периодически спрашивал у него разрешения воспользоваться его телефоном. Так как он доверял Сергееву А.А., то давал тому свой телефон, при этом за его действиями не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по его просьбе Сергеев А.А. приехал к дому по <адрес>, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, при этом, Сергеев А.А. вновь периодически просил у него разрешения воспользоваться его телефоном, то позвонить, то посмотреть информацию в Интернете. Он доверял Сергееву А.А., поэтому давал тому неоднократно свой телефон. После ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее                     ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» по счёту своей банковской карты он обнаружил подозрительные операции, совершённые не им, незнакомым людям на банковские счета. В период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отделение ПАО <данные изъяты> и получив выписку по счёту своей банковской карты, он обнаружил следующие операции, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ время (мск) 16:12 – название операции – МВК, операция по карте № – сумма в валюте счёта – 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ время (мск) 09:30 – название операции – МВК, операция по карте № – сумма в валюте счёта – 3300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ время (мск) 11:35 - название операции – МВК, операция по карте № – сумма в валюте счета – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ время (мск) 08:52 - название операции – МВК, операция по карте № – сумма в валюте счета – 5000 рублей. Списания денежных средств со счёта его банковской карты были совершены именно в те дни, когда они вместе с Сергеевым А.А. ремонтировали автомобиль. Причинённый ему хищением денежных средств материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер и данные денежные средства оставались у него на питание и жизнь, ежемесячно он получает пенсию в размере около 23000 рублей, супруга получает пенсию в размере около 14000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в размере 6000 рублей, а также покупают лекарства.

Показаниями свидетеля Т.Р.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52 том 1) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт его банковской карты <данные изъяты> № поступил денежный перевод в размере 1700 рублей от «Потерпевший №1 М.». В этот же момент ему поступил звонок от Сергеева А.А., который попросил его перевести 1700 рублей на другой банковский счёт, продиктовав ему номер телефона получателя                            +№ «М.Д.О. М.». Он совершил перевод                        1700 рублей по данному абонентскому номеру. Он знал, что абонентский номер +№ принадлежит М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ его матери Т.Т.А. также поступил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> № от отправителя «Потерпевший №1 М.». Ему известно, что Т.Т.А. звонил Сергеев А.А. и просил перевести денежные средства по абонентскому номеру получателя +№ «М.Д.О. М.». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства, которые переводил ему и Т.Т.А. Сергеев А.А., были похищены Сергеевым А.А. у ФИО1

Показаниями свидетеля М.А.К., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56 том 1) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что на его имя оформлена банковская карта <данные изъяты> №, которая в тот момент находилась в распоряжении у ФИО12 В начале января 2024 года ему позвонил брат ФИО1 и пояснил, что со счёта его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 3300 рублей на счёт его банковской карты. Он пояснил брату, что по данному поводу ему ничего не известно, так как его банковская карта находится в распоряжении ФИО12

Показаниями свидетеля К.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59 том 1) и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у её дочери К.А,Р. в распоряжении имеются две банковские карты, в том числе, банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на имя той, к которой привязан номер телефона                             +№, принадлежащий той. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов К.А,Р. начала собираться в гости к своему знакомому М.Д.О., с собой взяла сотовый телефон и кошелёк. ДД.ММ.ГГГГ от К.А,Р. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей, по просьбе Сергеева А.А., был осуществлён перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счёт банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя К.А,Р. Как оказалось в последствии, данные денежные средства были похищены Сергеевым А.А.

Показаниями свидетеля К.А,Р., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65 том 1) и оглашёнными в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на её имя, к которой привязан её номер телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. ей поступил звонок от М.Д.О. с вопросом о том, можно ли ей перевести на счёт банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей. Она разрешила. Спустя пару минут на счёт её банковской карты поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от ФИО1 После этого в социальной сети «<данные изъяты>» ей пришло сообщение с незнакомого номера с содержанием информации о том, что ей необходимо перевести денежные средства в сумме 1500 рублей на счёт банковской карты банка «<данные изъяты>» №, что она и сделала. Затем ей вновь поступило сообщение с просьбой перевести денежные средства в сумме 1500 рублей на счёт банковской карты банка «Тинькофф банк» №, которые она также перевела на указанный счёт. Как позже ей стало известно, это по просьбе Сергеева А.А. ею ранее был осуществлён перевод денежных средств, которые Сергеев А.А. похитил со счёта банковской карты на имя ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65 том 1) и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в его распоряжении имеются несколько банковских карт, в том числе, банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащая отцу М.А.К., и банковская карта банка «<данные изъяты>» №, принадлежащая сыну М.Д.О. Банковская карта банка «<данные изъяты>», оформленная на имя М.Д.О., привязана к его абонентскому номеру телефона +№. Периодически к нему обращается Сергеев А.А. с просьбой разрешить перевести его личные денежные средства на одну из указанных карт, и он ему разрешает. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, по просьбе его дяди ФИО1, они с Сергеевым А.А. подъехали на СТО по               <адрес>, чтобы помочь тому с ремонтом автомобиля, при этом, Сергеев А.А. согласился помочь ФИО1 бесплатно. Он видел, что Сергеев А.А. периодически брал сотовый телефон ФИО1, с разрешения последнего, и в Интернете искал причины поломки автомобиля. Через некоторое время он уехал, а Сергеев А.А. остался помогать ФИО1 Около 20 часов ему позвонил Сергеев А.А., сказал, что на счёт банковской карты банка «<данные изъяты>» будут переведены денежные средства от имени брата Сергеева А.А. - Т.Р.В. Через 10 минут после звонка, на его сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что на карту банка «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в сумме 1700 рублей. Он не спрашивал Сергеева А.А., за что тому были переведенные денежные средства. Около 21 часа он вернулся на СТО, и забрал Сергеева А.А. и ФИО1, также он слышал, как ФИО1 договаривался с Сергеевым А.А. о том, что ремонт автомобиля Сергеев А.А. продолжит               ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 30 мин. он снова отвёз ФИО1 и Сергеева А.А. на СТО в <адрес>. Он видел, как Сергеев А.А. пользовался телефоном ФИО1 Через некоторое время он уехал. В тот момент, когда они ехали с М.А.К., около 13 часов, тому пришло смс-уведомление на сотовый телефон о том, что на счёт его банковской карты <данные изъяты> от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3300 рублей. Он подумал, что данным переводом ФИО1 расплатился с Сергеевым А. за ремонт автомобиля. Спустя три часа ему позвонил Сергеев А.А. и спросил есть ли у него знакомые, у которых есть банковская карта «<данные изъяты>», куда Сергеев А.А. смог бы перевести денежные средства. Он пояснил, что денежные средства Сергеев А.А. может перевести на банковскую карту К.А,Р., после чего продиктовал её номер телефона. Какую сумму Сергеев А.А. перевёл К.А,Р., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин., по просьбе ФИО1, у которого снова сломался автомобиль, он отвёз Сергеева А.А. по адресу: <адрес>, а сам уехал. Через час он забрал Сергеева А.А. и слышал, как тот позвонил своей маме Т.Т.А. и попросил перевести денежные средства, которые пришли той по ошибке, на счёт М.Д.О. Данная карта была у него в пользовании. Через некоторое время ему пришло смс-уведомление о том, что на счёт поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его отцу М.А.К. позвонил ФИО1, который сообщил, что в период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него похитили денежные средства со счёта банковской карты <данные изъяты> в общей сумме                  14000 рублей. В содеянном ФИО1 подозревал Сергеева А.А. После этого в разговоре Сергеев А.А. во всём признался и рассказал ему, что в те дни, когда тот ремонтировал автомобиль ФИО1, Сергеев А.А. тайно, используя сотовый телефон ФИО1, через номер «№», посредством перевода, похитил денежные средства в сумме 14000 рублей.

Показаниями свидетеля М.Д.О., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79 том 1) и оглашёнными в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка «<данные изъяты>»                                      №, оформленная на его имя, которая находится в распоряжении его отца ФИО12 Кроме того, к банковской карте привязан номер телефона, зарегистрированный на ФИО12, ему же приходят все смс-уведомления о движении денежных средств по счёту банковской карты. Он знает, что ФИО12 периодически разрешает воспользоваться его банковской картой Сергееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин на телефон ФИО12 поступил звонок от Сергеева А.А. После разговора с Сергеевым А.А. ФИО12 обратился к нему с вопросом, есть ли у него кто-то из знакомых, кто пользуется банковской картой <данные изъяты> и кому можно было бы перевести денежные средства. Он сказал, что денежные средства можно перевести на счёт банковской карты К.А,Р. и продиктовал её номер телефона. После чего, как ему стало известно от К.А,Р., ей поступил денежный перевод в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.А.К. позвонил ФИО1 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ у него похитили денежные средства со счёта банковской карты <данные изъяты> в сумме 14000 рублей, в чём ФИО1 подозревал Сергеева А.А.

Показаниями свидетеля Т.Т.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84 том 1) и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на счёт её банковской карты поступил денежный перевод в размере 5000 рублей от «Потерпевший №1 М.», о чём ей на телефон пришло смс-уведомление. В этот же момент ей позвонил Сергеев А.А. и попросил её перевести                        5000 рублей на другой банковский счёт, банка «<данные изъяты>», продиктовал ей номер телефона получателя +№, после чего она совершила перевод в сумме 5000 рублей по данному абонентскому номеру. Как ей стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.В. также поступал перевод денежных средств в размере 1700 рублей на банковскую карту <данные изъяты> № от отправителя «Потерпевший №1 М.», и Сергеев А.А. просил Т.Р.В. перевести данные денежные средства по абонентскому номеру получателя +№ «М.Д.О. М.» Позже от ФИО1 она узнала, что данные денежные средства, в общей сумме 14000 рублей, Сергеев А.А. похитил у того со счёта банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением фотографирования, осмотрено помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято              (л.д. 163-165, 166 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория возле дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 167-169, 170 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: банковская карта <данные изъяты> №, копия выписки по счёту дебетовой карты <данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте <данные изъяты> № № за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ, копия скриншота            № от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-15, 16-22 том 1).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием ФИО1, осмотрены документы, полученные по запросу с <данные изъяты>: выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёт                                      №, открыт в <данные изъяты>, в которой установлены операции, которые ФИО1 не проводились:

- ДД.ММ.ГГГГ 16:12 (время мск) списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк, контрагент – Т.Р.В., счёт карты контрагента №, номер карты контрагента – №, сумма 1700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:30 (время мск) списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк, контрагент –М.А.К., счёт карты контрагента №, номер карты контрагента – №, сумма 3300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 11:35 (время мск) списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк, контрагент – К.А,Р., счёт карты контрагента №, номер карты контрагента – №, сумма 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:52 (время мск) списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк, контрагент – Т.Т.А., счёт карты контрагента №, номер карты контрагента – №, сумма 5000 рублей;

копия выписки по счёту дебетовой карты <данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец которой ФИО1, при этом ФИО1 указаны операции, которые он не совершал:

- ДД.ММ.ГГГГ 16:12 (время мск), название операции – МВК, операция по карте №, сумма – 1700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:30 (время мск), название операции – МВК, операция по карте №, сумма – 3300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 11:35 (время мск), название операции – МВК, операция по карте №, сумма – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:52 (время мск), название операции – МВК, операция по карте №, сумма – 5000 рублей;

история операций по дебетовой карте <данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, действительна по апрель 2024 года, владелец - Потерпевший №1 М., номер счёта №, в которой ФИО1 указаны операции, которые он не совершал:

- ДД.ММ.ГГГГ операция – RUS Moskou MBK перевод №, сумма – 1700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ операция – RUS Moskou MBK перевод №, сумма – 3300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ операция – RUS Moskou MBK перевод №, сумма – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ операция – RUS Moskou MBK перевод №, сумма – 5000 рублей;

копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ - чек по операции от                        ДД.ММ.ГГГГ 16:12:34 (мск), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – Т.Р.В. Т., телефон получателя –                     №, номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Потерпевший №1 М., счёт отправителя - №, сумма перевода – 1700 р., со слов ФИО1, данную операцию он не совершал;

копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:30:39 (мск), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – М.А.К. М., телефон получателя –                          №, номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Потерпевший №1 М., счёт отправителя - №, сумма перевода – 3300 р., со слов ФИО1, данную операцию он не совершал;

копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:35:31 (мск), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – К.А,Р. К., телефон получателя –                             №, номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Потерпевший №1 М., счёт отправителя - №, сумма перевода – 4000 р., со слов ФИО1, данную операцию он не совершал;

копия скриншота № от ДД.ММ.ГГГГ - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:52:26 (мск), операция – перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя – Т.Т,А. Т., телефон получателя –                                       №, номер карты получателя - №, ФИО отправителя – Потерпевший №1 М., счёт отправителя - №, сумма перевода – 5000 р., со слов ФИО1, данную операцию он не совершал;

пластиковая банковская карта № «<данные изъяты>»                                №» на имя «ФИО22», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 92-96, 97-104 том 1).

По окончанию осмотра банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена ФИО1, а документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 105, 107-108 том 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Сергеева А.А., следует, что осмотрены документы, полученные по запросу с <данные изъяты>, а именно: выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по банковской карте                                    №, открытой на имя Т.Т.А., за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёт №; выписка о движении денежных средств по банковской карте                                         №, открытой на имя Т.Р.В., за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёта                                            №; выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя К.А,Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёт                                    №; выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя М.А.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёт                                       №, при этом, Сергеев А.А. указал операции, осуществив которые он похитил денежные средства в сумме 14000 рублей с банковского счёта, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 148-151,                   152-160 том 1).

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 161-162 том 1).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.А. <данные изъяты> (л.д. 120-128 том 1)

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Сергеева А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Сергеев А.А. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям                   статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Объём причинённого ущерба и принадлежность банковской карты                № ФИО1, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину Сергееву А.А., участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных денежных средств у потерпевшего, который является пенсионером.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого Сергеева А.А., потерпевшего ФИО1 и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый Сергеев А.А. с помощью сотового телефона потерпевшего через «мобильный банк», путём осуществления переводов, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего ФИО1 в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Сергеева А.А. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, Сергеев А.А., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшего, данными в суде и в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковскими выписками об истории операций по счёту банковской карты, принадлежащей ФИО1

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Сергеева А.А. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Сергеева А.А. суд квалифицирует по пункту «г»              части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Сергеева А.А. недееспособным, суд признаёт подсудимого Сергеева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке               статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый Сергеев А.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которую Сергеев А.А. в дальнейшем подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву А.А., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сергееву А.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Сергеева А.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание счита░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░.░. 85 ░░░ 1) ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 84 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░