Решение по делу № 12-62/2022 от 12.07.2022

    Дело № 12-62/2022

ИД 24 RS0018-01-2022-000878-81

РЕШЕНИЕ

г. Зеленогорск                                09 августа 2022 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Опора» на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Опора» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Опора» обратилось с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Опора» Листвин В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как предусмотренный контрактом объем работ был выполнен, акты выполненных работ подписаны МКУ «Заказчик» без замечаний. ООО «Опора» отвечает в пределах объемов финансирования. Объемы были перевыполнены, снега было вывезено 3600 кв. м вместо 1500 кв.м. Тротуары убирать они не обязаны. Замеры произведены неправильно. Снежных валов они не формировали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Беляев З.С. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника ООО «Опора», государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский», изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2310.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Требования данного стандарта являются обязательными в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, а также в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора <адрес> Красноярского края о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОПОРА» в целях оценки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, на основании анализа состояния законности на поднадзорной территории, мониторинга состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой выявлено, что ООО «Опора», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут нарушило требования пункта 8.8 ФИО1050597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- на пересечении <адрес> и <адрес> допустило формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода (в створе пешеходного перехода) высотой 110 см;

- на <адрес> в районе <адрес> допустило формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода (в створе пешеходного перехода) высотой 130 см;

- на <адрес> (в районе <адрес> мк-на Победы) <адрес> допустило формирование снежного вала ближе 10 м от пешеходного перехода (6-10 м до пешеходного перехода) высотой 140 см;

- на <адрес> в районе <адрес> допустило формирование снежного вала ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (непосредственно на остановочной площадке) высотой 141 см;

- на пересечении <адрес> и <адрес> допустило формирование снежного вала на пересечениях улиц в одном уровне в границах треугольника видимости (на перекрестке) высотой 157 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в комиссионном акте, составленном по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут помощником прокурора <адрес> ФИО5 с участием старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Беляева З.С., инженера специалиста 1 категории отдела капитального строительства и ЖК МКУ «Служба единого заказчика» ФИО7, представителя ООО «Опора» Кондратьева Д.В., подписавших акт без замечаний, с применением указанных в нем средств измерений, фотосъемки, с приложением фототаблицы.     

Данные нарушения в содержании улично-дорожной сети угрожают безопасности дорожного движения, поскольку создают непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влекут угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Беляевым З.С. в отношении ООО «Опора» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Опора» мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей;

- копиями муниципальных контрактов на содержание дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Опора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию дорожного хозяйства (уборке объектов дорожного хозяйства в зимний период) в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием, в пределах муниципального образования <адрес> согласно реестру внутригородских дорог (улиц), реестрам перекрестков, тротуаров, выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе в зимний период, связанные со снегоочисткой и ликвидацией зимней скользкости; немедленно приступать в соответствии с ФИО10 50597-2017 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения; удаление снега осуществлять путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в местах, установленных администрацией города; обеспечивать строгое соответствие ФИО1050597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжей части дорог и улиц, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, ограждений безопасности, обочин и откосов земляного полотна, то есть они должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно реестру внутригородских дорог (улиц), перекрестков пересечение <адрес> и <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> Красноярского края входят в перечень обслуживаемых улиц и перекрестков;

- копией графика на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен вывоз мокрого, слежавшегося снега в черте города автосамосвалами;

- копией письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного в ООО «Опора», о необходимости вывоза снежных масс на территорию бывшей городской свалки по адресу <адрес>, промышленная зона;

- копией постановления ООО «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным за содержание и обслуживание муниципальных городских дорог <адрес> мастера ООО «Опора» ФИО9;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Опора» находящегося по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>;

- ответом из ФГБУ «Среднесибирское управление гидрометеорологии и окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по оперативным данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес> Красноярского края) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 19.00 часов количество осадков составило 1 мм;

- копией представления прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обследования состояния дорожного полотна на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения пункта 8.8 ФИО1050597-2017, в том числе на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> (в районе <адрес> мк-на Победы), на <адрес> в районе <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>;

- копиями свидетельств о поверке средств измерения.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченными должностными лицами в рамках проверки, с участием представителя ООО «Опора».

Фототаблицы, приложенные к акту о выявленных недостатках, являются информативными, позволяют идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Замеры снежных валов, расстояние между ними и пешеходными переходами, остановочным пунктом выполнены надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицами, каких-либо существенных нарушений не допущено, оснований не доверять лицам, составившим данные процессуальные документы, у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Опора» к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО «Опора», надлежащим образом извещенного о дате, времен и месте составления протокола, копия протокола направлена в адрес ООО «Опора» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ООО «Опора». Копии обжалуемого постановления мирового судьи в соответствии с положениями статьи 29.11 КоАП РФ направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Опора» и защитника заказными почтовыми отправлениями, возвращенными по истечении срока хранения в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог.

Нарушения в содержании улично-дорожной сети выявлены в период действия муниципального контракта, следовательно, ООО «Опора» как лицо, ответственное за исполнение муниципального контракта, было обязано принять меры по обнаружению данных недостатков и их своевременному устранению.

Доводы защитника ООО «Опора» об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку ООО «Опора» выполнены, а МКУ «Служба единого заказчика» приняты предусмотренные муниципальными контрактами работы, что работы по содержанию дорог выполнялись в пределах цены контракта, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о несоблюдении ООО «Опора» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на улицах (дорогах) <адрес>, не свидетельствуют о принятии ООО «Опора» достаточных мер для исполнения обязательных требований ФИО10 50597-2017 при выполнении работ по содержанию дорожного хозяйства, поскольку условия муниципальных контрактов определены по соглашению сторон, указанные защитником обстоятельства не освобождали ООО «Опора» от выполнения предусмотренных контрактами обязанностей немедленно приступать в соответствии с ФИО10 50597-2017 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения; обеспечивать строгое соответствие ФИО1050597-2017 проезжей части дорог и улиц, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Опора» возможности соблюдения нормативных требований, о наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

Вопросы виновности иных лиц в совершении каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат.

Следовательно, ООО «Опора», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Опора», по делу не установлены.

Действия ООО «Опора» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы защитника ООО «Опора», имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Опора» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере менее минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Опора» оставить без изменения, а жалобу ООО «Опора» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         М.В. Петухова