Решение от 20.12.2023 по делу № 33-21451/2023 от 01.12.2023

Судья Червяков И.Н.	61RS0051-01-2023-000302-24
дело № 33-21451/2023
№ 2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И. В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны к Шубаеву Алексею Борисовичу, Омаровой Наиде Арслановне, Омарову Абдулле Алиевичу, Омаровой Захраханум Арслангереевне, Омаровой Муминат Багановне о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш. обратилась в суд с иском к Шубаеву А.Б., Омаровой Н.А., Омарову А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании из незаконного владения земельных участков, ссылаясь на то, что первоначально земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ТОО «Луч».

Приказом ТОО «Луч» от 06.05.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся приложением к Постановлению Главы Администрации Ремонтненского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2002, выделены земельные паи МША и членам его крестьянского хозяйства: ЗБЗ, СМГ, ДМД, Омарову А.А., Омаровой З.А.,Омарову А.А., ДМРД.

В настоящее время Омарова М.Б. является наследником в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти Омарова А.А, ДЗМ –ЗБЗ, ШГМ – ДМД

С 17.01.2019 истец, являясь дочерьюумерших МШАи ОАМ, по настоящее время является главой КФХ. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020, прекращена совместная собственность на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 674 га и были выделены земельные участки и зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДЗМ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за СалаватовымМ.Г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шубаевым А.Б., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Омаровой Н.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ШГМ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДМД, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шубаевым А.Б.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 указанные судебные акты отменены, в связи с чем, решением Ремонтенского районного суда Ростовской области от 22.08.2019 имеющиеся записи в едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов были исключены.

Шубаев А.Б. с 21.02.2020 является собственником земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Омарова Н.А. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 24.01.2022, данные земельные участки образовались путем исполнения решения суда от 22.08.2019.

Как считает истец Шубаев А.Б. является недобросовестным приобретателем, так как, приобретая спорное недвижимое имущество, не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Земельный участок, принадлежащий Омаровой Н.А., также был приобретен во время судебных тяжб, что доказывает ее недобросовестность.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения Шубаева А.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Омаровой Н.А. земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 между Омаровым А.А. и Шубаевым А.Б., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 между Омаровой З.А. и Шубаевым А.Б., договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 между Омаровой М.Б. и Омаровой Н.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Магомедовой У.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку таковой начинает течь не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте совершения сделок, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что сделки совершены заинтересованными лицами. Податель жалобы полагает, что истец узнала о нарушении своего права в рамках рассмотрения дела №2-52/2022, когда суд определением от 18.02.2022 вынес определение о вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также принял меры по обеспечению иска.

Не учтено судом и то обстоятельство, что на основании судебного акта по делу №2-52/2022 был осуществлен поворот исполнения решения суда. В этой связи, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части признания добросовестным приобретателем по договору дарения Омаровой Н.А., поскольку выбытие спорного земельного участка произошло на основании судебного акта, что свидетельствует о пороке воли истца. Кроме того, при регистрации договора дарения велись судебные споры, что является недобросовестным мотивом отчуждения ответчиком спорного имущества.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Омаровой Н.А., Шубаевым А.Б., Омаровым А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, а также представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 на праве общей совместной собственности МША, Омарову А.А., ДМД, ЗБЗ, СМГ, ДМРД, Омаровой З.А., Омарову А.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6740000 кв. м, дата регистрации 06.11.2002.

13.02.2020 между Омаровым А.А. (продавец) и ИП Главой КФХ Шубаевым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 29.01.2020, данный договор имеет силу передаточного акта. Цена сделки составила 2 100 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в органах юстиции 21.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Шубаев А.Б., дата регистрации права 21.02.2020, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничений прав не зарегистрировано.

13.02.2020 между Омаровой З.А. (продавец) и ИП Главой КФХ Шубаевым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 05.02.2020. Данный договор имеет силу передаточного акта. Цена сделки составила 2 100 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в органах юстиции 21.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Шубаев А.Б., дата регистрации права 21.02.2020, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничений прав не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2017 Омарова М.Б. наследовала после смерти Омарова А.А. земельный участок с общей площадью 6740000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего последнему на праве общей совместной собственности.

29.12.2021 на основании договора дарения Омарова М.Б. передала безвозмездно в собственность Омаровой Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 842500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 05.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Омарова Н.А., дата регистрации права 24.01.2021, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено обременение 23.03.2020 в виде аренды, в пользу Шубаева А.Б.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 года постановлено: исковые требования Омарова А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б., ДМД, ШГМ, ДЗМ, СМГ, Шубаева А.Б., Омаровой Н.А. к ИП главе КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признании права собственности истцов на выделенные земельные участки – оставить без удовлетворения (т.1 л.д.37-41).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года решение суда в части исключения сведений из ЕГРН записи о регистрации прав в отношении земельных участков Омаровой Н.А. и Шубаева А.Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (т.1 л.д.31-36).

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что, ответчики Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. стали собственниками спорного имущества, ввиду недобросовестных действий, поскольку заключили сделки в период судебных тяжб.

В свою очередь ответчики иск не признали, подали письменные возражения на иск, в том числе, заявив и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 196, 199, 200, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и исходил из того, что доказательств безвозмездности сделок Омарова А.А. и Омаровой З.А. с Шубаевым А.Б., равно как и того, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков Шубаев А.Б. должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение земельных участков, в ходе судебного разбирательства не представлено, на момент заключения договоров купли-продажи, а также договора дарения Омаров А.А., Омарова З.А. и Омарова М.Б. являлись титульными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в ЕГРН сведений о судебном споре не имелось; цены земельных участков по условиям договоров купли-продажи заниженными не являлись.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что исключает возможность истребования данного имущества в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными сделок.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что Шубаев А.Б. по сделкам купли-продажи от 13.02.2020 является собственником земельных участков с 21.02.2020 и с данного времени последний владеет и пользуется ими, а с исковыми требованиями об истребовании у него имущества истец обратилась только 26.06.2023, отклонив доводы стороны истца о приостановлении срока исковой давности в период рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

В данном случае истцом в окончательной редакции настоящих исковых требований избран способ защиты права посредством признания последующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего помимо его воли имущества, в то время как иск об истребовании имущества (либо его последствия применения) это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены разные действительные договоры об отчуждении недвижимости, исполненные покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), разумность и добросовестность покупателя.

Как следует из материалов дела, первоначально и установлено в рамках нового судебного разбирательства по делу № 2-52/2022 по иску Омарова А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б., ДМД, ШГМ, ДЗМ, СМГ, Шубаева А.Б., Омаровой Н.А. к ИП главе КФХ Магомедовой У.Ш. о прекращении общей совместной собственности на земельныйучасток с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признании права собственности истцов на выделенные земельные участки, ответчики Шубаев А.Б. и Омарова Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов, как собственники земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

Из дела видно, что до отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 18.05.2021 решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020, судебные акты были исполнены, и в ЕГРН осуществлена государственная регистрация прав собственности истцов на выделенные земельные участки с кадастровыми номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, после отмены судом кассационной инстанции решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 13.07.2022 в части разрешения требований об исключении из ЕГРН записей о регистрации прав на земельные участки за ответчиками с восстановлением в ЕГРН произведённой ранее записи определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Магомедовой У.Ш. о повороте исполнения решения суда отказано со ссылкой на то, что данные требования подлежат оценке в рамках отличного от поворота исполнения решения суда ( л.д. 123-125 т. 2).

С учетом вышеуказанного, ИП глава КФХ Магомедова У.Ш. и обратилась с новым иском суд, избрав способ защиты нарушенного права, посредством признания сделок по отчуждению земельных участков Шубаевым А.Б. и Омаровой Н.А. недействительными и истребовании земельных участков из незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель движимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В данном случае, из материалов дела достоверно усматривается, что Шубаев А.Б. прибрел земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период наличия незавершенного судебного спора между участниками КФХ о судьбе общего имущества - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которого выделены участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ОНМ стала собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основе безвозмездной сделки (договора дарения) от 29.12.2021 года, заключенного между Омаровой М.Б. и Омаровой Н.А. также в период рассмотрения ранее указанного спора.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать Шубаева А.Б. и Омарову Н.А. добросовестными приобретателями, по смыслу положений ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку приобретение таковых в период их нахождения в споре не соответствует критериям разумности и добросовестности обычных участников гражданского оборота.

Кроме того, суд неверно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из даты заключения, в частности, Шубаевым А.Б. сделок – 13.02.2020 и 21.02.2020, учитывая то, что истец узнала о нарушенном праве только в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022 и просила приостановить срок исковой давности в период рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Магомедовой УзлипатШамиловны к Шубаеву А.Б., Омаровой Н.А. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023 ░.