Решение по делу № 11-206/2019 от 08.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи апелляционной инстанции Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Р20 Lite imei:№, стоимостью 19 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости защитного стекла и услуги по его наклейке. Претензия была направлена почтой на юридический адрес ответчика, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления телеграммы уведомил истца о необходимости явиться для проведения проверки качества товара. В указанное время истец обратился с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. В результате проведенной экспертизы товара дефект был подтвержден, однако сотрудник ответчика отказался принимать товар и возвращать его стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не огласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование указано, что судом не была дана оценка характеру недостатка исходя из особенностей товара. Системная плата является основным компонентом товара, выход ее из строя делает невозможным использование товара по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении, решение мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон HUAWEI Р20 Lite, стоимостью 19 999 рублей, защитное стекло на экран смартфона стоимостью 500 рублей и услугу по наклейке стекла на смартфон стоимостью 390 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в товаре истцом были выявлены недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на необходимость проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес потребителя ФИО1 телеграмму о месте и времени проверки качества смартфона.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект был подтвержден, было рекомендовано сдать смартфон для проведения гарантийного ремонта, истец от проведения ремонта отказался.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперт №С ООО «Приволжская экспертная компания» было установлено, что смартфон истца находится в неисправном состоянии, смартфон не реагирует на кнопку включения - дисплей не включается, загрузка программного обеспечения не происходит, заряд аккумуляторной батареи, установленной в смартфон, не осуществляется; причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы смартфона, выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов основной системной платы; для качественного устранения выявленных недостатков в смартфоне, необходимо заменить основную системную плату, стоимость работ по замене основной системной платы составляет 11 500 рублей, при наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работы по замене основной системной платы не займут больших затрат времени (в течение одного дня).

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

При рассмотрении представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удлвлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств за товар HUAWEI Р20 Lite. При этом мировым судьей было указано, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья, исследовав представленные истцом и представителем истца доказательства, дал оценку доказательствам, изложил мотивы принятого решения. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении 15 дней после покупки возможно при наличии следующих обстоятельств: обнаружении существенного недостатка; невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; нарушения сроков устранения недостатков; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены системной платы на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для ответчика, поскольку ремонт будет производиться самостоятельно за счет производителя, при этом срок ремонта - в течение одного дня.

Потребителю было предложено предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта, но ФИО1 не согласился, не предоставил аппарат ответчику. Таким образом, ремонт аппарата не осуществлялся.

Следовательно, в данном случае не было установлено, что недостаток в технически сложном товаре является существенным, так как он может быть устранен без несоразмерных расходов для производителя, в короткие срок – один день. Кроме того, выявленный недостаток является первичным. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав потребителя, мировым судьей правомерно отказано во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также мировым судьей обосновано отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Т.Ю. Грачева