cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Бурятия / Гражданские / 2-1599/2023

Решение по делу № 2-1599/2023 от 17.03.2023

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Парнякова ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Парянков А.В. в лице представителя по доверенности Домашевской О.А., согласно уточненным требованиям просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 195 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред - 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 156,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. произошло ДТП с участием автомашин , г/н ... под управлением Парнякова А.В. и , г/н ... под управлением Моглоева В.Г. По результатам административного разбирательства производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением от 1 октября 2021 года Прибайкальского районного суда РБ в отношении обоих водителей прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в ПАО «СК Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, 30 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. 8 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что согласно представленным документам на момент ДТП владельцем автомобиля ФИО1 являлся гражданин Моглоев В.Г., который на момент ДТП не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Договор ОСАГО (полис ККК ...) от 9 августа 2019 года заключен в отношении иного собственника – Ивахинова В.Л. 20 мая 2022 года истец обращался в АО СОГАЗ с заявлением о предоставлении информации, подтверждающей недействительность страхового полиса, в ответ выданы только материалы выплатного дела. До настоящего времени обязательства страховщика не выполнены. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» и по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Моглоев (Сыдыков) В.Г., Ивахинов В.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домашевская О.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчиком, после произведенного осмотра транспортного средства, истцу не было выдано направление на ремонт, в заявлении Парняков А.В. не просил о страховой выплате, поскольку страховое возмещение не было выплачено, соответственно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком у Парнякова А.В. не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Так как в установленный срок направление на ремонт автомобиля не было выдано, и от страховой компании был получен ответ, согласно которому рассматриваемое ДТП не было признано страховым случаем, после чего истец обратился с претензией. В случае если бы страховая компания выплатила бы истцу какую-либо денежную сумму, то тогда можно было бы говорить о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, чего не было. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в п. 4.2 заявления о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховую выплату, указаны банковские реквизиты, в свою очередь п. 4.1 истцом не заполнялся. В случае удовлетворения иска просила рассчитать сумму страхового возмещения с учетом износа, снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

В письменном заявлении третье лицо Моглоев (Садыков) В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что в момент ДТП он не был вписан в полис ОСАГО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. произошло ДТП с участием автомашин , г/н ... под управлением Парнякова А.В. и г/н ... под управлением Моглоева В.Г.

Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 1 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парнякова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Из названного постановления следует, что согласно протоколу об администраивном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Парняков, управляя автомашиной », г/н ... на 146 км автодороги «Улан-Удэ – Курумкан» в Прибайкальском районе РБ, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате совершил столкновение с автомашиной «ФИО1», г/н ... под управлением Моглоева В.Г., в результате чего пассажир автомашина » Парнякова Н.Г. и пассажир автомашины «ФИО1» Моглоева Т.В. получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 22 сентября 2021 года следует, что в действиях водителя « » не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО1» путем торможения. В свою очередь действия водителя « » не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (водитель не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал опасность для движения, препятствовал обгону) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП транспортному средству Парнякова А.В. « » причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована по договору ОСАГО Серия ККК ... в АО «СОГАЗ».

30 ноября 2021 года Парянков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

30 ноября 2021 года заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт».

7 декабря 2021 года ООО «Динамо-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства « », о чем составлен Акт.

8 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило Парнякова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (вЛАДЕЛьцем) автомобиля ФИО1, г/н ... являлся Моглоев В.Г., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор ОСАГО (полис ККК ...) от 9 августа 2019 года заключен в отношении иного собственника – Ивахинова В.Л.

20 мая 2022 года, 7 июля 2022 года Парняков А.В. обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» просил выдать копии материалов выплатного дела, документы, подтверждающие смену собственника по полису ОСАГО ККК ..., документы, подтверждающие недействительность данного полиса ОСАГО, также уведомил, что договор купли-продажи транспортного средства между Ивахиновым В.Л. и Моглоевым В.Г. не заключался.

13 декабря 2022 года Парняков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что по экспертному заключению ООО «Байка« Оценка» от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223504,64 руб., без учета износа – 391418,64 руб., со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО просил произвести страховую выплату без учета износа.

21 декабря 2022 годаАО «СОГАЗ» в письме ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 февраля 2023 года решениемФинансового уполномоченного ... в удовлетворении требований Парнякова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Моглоева В.Г. при управлении транспортным средством «ФИО1» не застрахована.

Обратившись с иском в суд, Парняков А.В. ставит вопрос о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа, выражая несогласие с тем, что транспортное средство «ФИО1» не было застраховано.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал Оценка» от 3 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит – 223 500 руб., без учета износа – 391400 руб.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Как указывалось ранее, на момент рассматриваемого ДТП автомобиль « » был застрахован по договору ОСАГО Серия ККК ... в АО «СОГАЗ».

По сведениям МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД М на дату 24 июля 2020 года и дату дачи ответа на судебный запрос транспортное средство « », г/н ... зарегистрировано за Ивахиновым В.Л.

По данным РСА от 3 апреля 2023 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ККК ... со сроком действия с 9 августа 2019 года по 8 августа 2020 года, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении Ивахинова В.Л. и транспортного средства «ФИО1», г/н ....

Таким образом, на момент наступления страхового случая транспортное средство «ФИО1», г/н ... было застраховано, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 статьи 14.1).

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказаны факт наступления страхового случая и размер убытков.

Достоверных и допустимых доказательств факта продажи Ивахиновым В.Л. транспортного средства « Моглоеву В.Г. суду не представлено.

Во всяком случае, доводы стороны ответчика о прекращении действия полиса ОСАГО ККК ..., заключенного с прежним собственником автомобиля в связи со сменой собственника автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Ивахинов В.Л. обращался к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с Ивахиновым В.Л. не прекратил свое действие.

Судом также отклоняются доводы АО «СОГАЗ» о несогласии с взысканием со страховой компании без учета износа со ссылкой на то, что выплату страхового возмещения Парняков А.В. просил осуществить в виде страховой выплаты.

В заявлении от 30 ноября 2021 года представителем истца не проставлена соответствующая отметка в п. 4.1 в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», а п. 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом, банковские реквизиты заявителем не были указаны, и в перечне прилагаемых документов к заявлению также не поименованы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По делу следует, что направление на ремонт Парнякову А.В. страховщиком не выдано, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался, равно как и не отказывался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, вопреки доводам ответчика письменное соглашение, содержащее все существенные его условия, в том числе конкретную сумму возмещения, о выплате в силу пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стороны не заключали.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, следовательно, без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, соглашение между сторонами о страховом возмещении в виде страховой выплаты, с указанием ее размера, при отсутствии факта выплаты истцу АО «СОГАЗ» какой-либо денежной суммы в счет возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Парнякова А.В. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 195700 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено недобросовестности в действиях истца, наличие с его стороны злоупотребление правом.

На сумму страховой выплаты 195700 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 97850 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму выплаты 195 700 руб. с учетом периода с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года (492 дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 25950,36 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность штрафа последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по своевременной выплате возмещения, поскольку штраф в сумме 97850 руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией, при том, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, невыплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед заявителем, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Кроме того, истец не лишен права заявить в установленном законом порядке требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку оснований для отказа в ее выплате у ответчика не имелось.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение права истца, как потребителя на своевременное страховое возмещение, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно основание для отказа в возмещении, срок неисполнения обязательства (отказ в выплате был дан ответчиком 8 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении претензии 21 декабря 2022 года), суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парнякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Байкал Оценка» за изготовление акта экспертного исследования ... в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10. Указанные судебные расходы Парнякова А.В. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Парнякову А.В. необходимо было указать сумму возмещения и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Также истцом в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заявленному в иске в качестве третьего лица, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 957 руб. (5657 руб. (на сумму взысканных страхового возмещения и штрафа) + 300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовского ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Парнякова ФИО18 (паспорт ... страховое возмещение в размере 195 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 8 156,24 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Парнякова ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Парянков А.В. в лице представителя по доверенности Домашевской О.А., согласно уточненным требованиям просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 195 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред - 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 156,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. произошло ДТП с участием автомашин , г/н ... под управлением Парнякова А.В. и , г/н ... под управлением Моглоева В.Г. По результатам административного разбирательства производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением от 1 октября 2021 года Прибайкальского районного суда РБ в отношении обоих водителей прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в ПАО «СК Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, 30 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. 8 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что согласно представленным документам на момент ДТП владельцем автомобиля ФИО1 являлся гражданин Моглоев В.Г., который на момент ДТП не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Договор ОСАГО (полис ККК ...) от 9 августа 2019 года заключен в отношении иного собственника – Ивахинова В.Л. 20 мая 2022 года истец обращался в АО СОГАЗ с заявлением о предоставлении информации, подтверждающей недействительность страхового полиса, в ответ выданы только материалы выплатного дела. До настоящего времени обязательства страховщика не выполнены. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» и по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Моглоев (Сыдыков) В.Г., Ивахинов В.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домашевская О.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчиком, после произведенного осмотра транспортного средства, истцу не было выдано направление на ремонт, в заявлении Парняков А.В. не просил о страховой выплате, поскольку страховое возмещение не было выплачено, соответственно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком у Парнякова А.В. не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Так как в установленный срок направление на ремонт автомобиля не было выдано, и от страховой компании был получен ответ, согласно которому рассматриваемое ДТП не было признано страховым случаем, после чего истец обратился с претензией. В случае если бы страховая компания выплатила бы истцу какую-либо денежную сумму, то тогда можно было бы говорить о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, чего не было. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в п. 4.2 заявления о страховом возмещении представитель истца просил осуществить страховую выплату, указаны банковские реквизиты, в свою очередь п. 4.1 истцом не заполнялся. В случае удовлетворения иска просила рассчитать сумму страхового возмещения с учетом износа, снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

В письменном заявлении третье лицо Моглоев (Садыков) В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что в момент ДТП он не был вписан в полис ОСАГО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. произошло ДТП с участием автомашин , г/н ... под управлением Парнякова А.В. и г/н ... под управлением Моглоева В.Г.

Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 1 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парнякова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Из названного постановления следует, что согласно протоколу об администраивном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Парняков, управляя автомашиной », г/н ... на 146 км автодороги «Улан-Удэ – Курумкан» в Прибайкальском районе РБ, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате совершил столкновение с автомашиной «ФИО1», г/н ... под управлением Моглоева В.Г., в результате чего пассажир автомашина » Парнякова Н.Г. и пассажир автомашины «ФИО1» Моглоева Т.В. получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 22 сентября 2021 года следует, что в действиях водителя « » не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО1» путем торможения. В свою очередь действия водителя « » не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (водитель не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал опасность для движения, препятствовал обгону) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП транспортному средству Парнякова А.В. « » причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована по договору ОСАГО Серия ККК ... в АО «СОГАЗ».

30 ноября 2021 года Парянков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

30 ноября 2021 года заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт».

7 декабря 2021 года ООО «Динамо-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства « », о чем составлен Акт.

8 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило Парнякова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (вЛАДЕЛьцем) автомобиля ФИО1, г/н ... являлся Моглоев В.Г., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор ОСАГО (полис ККК ...) от 9 августа 2019 года заключен в отношении иного собственника – Ивахинова В.Л.

20 мая 2022 года, 7 июля 2022 года Парняков А.В. обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» просил выдать копии материалов выплатного дела, документы, подтверждающие смену собственника по полису ОСАГО ККК ..., документы, подтверждающие недействительность данного полиса ОСАГО, также уведомил, что договор купли-продажи транспортного средства между Ивахиновым В.Л. и Моглоевым В.Г. не заключался.

13 декабря 2022 года Парняков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что по экспертному заключению ООО «Байка« Оценка» от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223504,64 руб., без учета износа – 391418,64 руб., со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО просил произвести страховую выплату без учета износа.

21 декабря 2022 годаАО «СОГАЗ» в письме ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 февраля 2023 года решениемФинансового уполномоченного ... в удовлетворении требований Парнякова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Моглоева В.Г. при управлении транспортным средством «ФИО1» не застрахована.

Обратившись с иском в суд, Парняков А.В. ставит вопрос о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа, выражая несогласие с тем, что транспортное средство «ФИО1» не было застраховано.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал Оценка» от 3 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит – 223 500 руб., без учета износа – 391400 руб.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Как указывалось ранее, на момент рассматриваемого ДТП автомобиль « » был застрахован по договору ОСАГО Серия ККК ... в АО «СОГАЗ».

По сведениям МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД М на дату 24 июля 2020 года и дату дачи ответа на судебный запрос транспортное средство « », г/н ... зарегистрировано за Ивахиновым В.Л.

По данным РСА от 3 апреля 2023 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ККК ... со сроком действия с 9 августа 2019 года по 8 августа 2020 года, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении Ивахинова В.Л. и транспортного средства «ФИО1», г/н ....

Таким образом, на момент наступления страхового случая транспортное средство «ФИО1», г/н ... было застраховано, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 статьи 14.1).

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказаны факт наступления страхового случая и размер убытков.

Достоверных и допустимых доказательств факта продажи Ивахиновым В.Л. транспортного средства « Моглоеву В.Г. суду не представлено.

Во всяком случае, доводы стороны ответчика о прекращении действия полиса ОСАГО ККК ..., заключенного с прежним собственником автомобиля в связи со сменой собственника автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Ивахинов В.Л. обращался к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с Ивахиновым В.Л. не прекратил свое действие.

Судом также отклоняются доводы АО «СОГАЗ» о несогласии с взысканием со страховой компании без учета износа со ссылкой на то, что выплату страхового возмещения Парняков А.В. просил осуществить в виде страховой выплаты.

В заявлении от 30 ноября 2021 года представителем истца не проставлена соответствующая отметка в п. 4.1 в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», а п. 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом, банковские реквизиты заявителем не были указаны, и в перечне прилагаемых документов к заявлению также не поименованы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По делу следует, что направление на ремонт Парнякову А.В. страховщиком не выдано, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался, равно как и не отказывался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, вопреки доводам ответчика письменное соглашение, содержащее все существенные его условия, в том числе конкретную сумму возмещения, о выплате в силу пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стороны не заключали.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, следовательно, без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, соглашение между сторонами о страховом возмещении в виде страховой выплаты, с указанием ее размера, при отсутствии факта выплаты истцу АО «СОГАЗ» какой-либо денежной суммы в счет возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Парнякова А.В. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 195700 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено недобросовестности в действиях истца, наличие с его стороны злоупотребление правом.

На сумму страховой выплаты 195700 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 97850 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму выплаты 195 700 руб. с учетом периода с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2023 года (492 дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 25950,36 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность штрафа последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по своевременной выплате возмещения, поскольку штраф в сумме 97850 руб., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией, при том, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, невыплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед заявителем, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Кроме того, истец не лишен права заявить в установленном законом порядке требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку оснований для отказа в ее выплате у ответчика не имелось.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение права истца, как потребителя на своевременное страховое возмещение, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно основание для отказа в возмещении, срок неисполнения обязательства (отказ в выплате был дан ответчиком 8 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении претензии 21 декабря 2022 года), суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парнякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Байкал Оценка» за изготовление акта экспертного исследования ... в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10. Указанные судебные расходы Парнякова А.В. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Парнякову А.В. необходимо было указать сумму возмещения и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Также истцом в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заявленному в иске в качестве третьего лица, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 957 руб. (5657 руб. (на сумму взысканных страхового возмещения и штрафа) + 300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовского ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Парнякова ФИО18 (паспорт ... страховое возмещение в размере 195 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 8 156,24 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

2-1599/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Парняков Андрей Вениаминович
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
Ивахинов Виталий Лопсонович
Домашевская Ольга Александровна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
ПАО СК "Росгосстрах"
Моглоев(Сыдыков) Владимир Гундынович
Суд
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Помишина Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
sovetsky.bur.sudrf.ru
17.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2023Передача материалов судье
20.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2023Подготовка дела (собеседование)
30.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее