Решение по делу № 33-1178/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1178/2021

Судья: Саранина Н.В. (материал по делу № 2-452/2021;

УИД 68RS0003-01-2021-000406-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балашова Владислава Михайловича на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2021 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балашову В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 7 марта 2013 года в сумме 123 905,91 рублей.

Одновременно ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Балашову В.М. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Балашову В.М., находящееся у него или у других лиц на сумму 123 905,91 рублей.

В частной жалобе Балашов В.М. ставит вопрос об отмене данного определения и вынесении нового об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в исковом заявлении указаны его некорректные паспортные данные.

Также судом приняты обеспечительные меры в отношении иска, однако, после вынесения решения, обеспечению подлежит исполнение решения, но не исковые требования.

Кроме того оснований для принятия мер по обеспечении иска не имелось, предположение истца о том, что он может избавиться от какого-либо имущества является домыслом, ничем не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, т.к. пришел к выводу, что непринятие мер по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не основаны на вышеназванных нормах права.

Принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Определил:

определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Судья -              О.Н. Малинина