Решение по делу № 33-8807/2017 от 21.06.2017

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-8807/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    материалы по исковому заявлению Минчика ВМ к нотариусу Кривобоковой ОН о признании распоряжения об отмене доверенности незаконным

по частной жалобе Минчика В.М.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Минчику ВМ в принятии искового заявления к нотариусу Кривобоковой ОН об отмене распоряжения об отмене доверенности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчик В.М. обратился в суд с иском к нотариусу Кривобоковой О.Н. о признании незаконным распоряжения Минчик Л.А. от 05 октября 2016 года об отмене доверенностей, выданных на имя Минчика В.М.

Требования мотивированы тем, что данное распоряжение оформлено на основании вновь полученного паспорта Минчик Л.А., несмотря на то, что было известно о нахождении паспорта Минчик Л.А. на хранении у Минчика В.М. После отзыва доверенности были совершены мошеннические действия с квартирой, принадлежащей Минчик Л.А., сама Минчик Л.А. была похищена, у нее отобраны денежные средства, она оставлена без средств к существованию. Просил признать распоряжение Минчик Л.А. об отмене доверенностей незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым Минчик В.М. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Минчика В.М не может быть принято к производству суда, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Минчик Л.А., при этом правом на обращение в суд с указанными требованиями Минчик В.М. законом не наделен, а права, свободы и законные интересы самого заявителя оспариваемым распоряжением об отмене доверенности не затрагиваются.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным материалам дела.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, Минчик В.М. обратился с иском в суд, в котором оспаривает распоряжение от 05 октября 2016 года, которым Минчик Л.А. отменила две выданные 25 апреля 2016 года Минчику В.М. нотариально удостоверенные доверенности на ведение дел и представление ее интересов во всех судебных органах, на получение пенсии, ежемесячных денежных выплат и иных начислений, пособий и субсидий.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, удостоверением указанного распоряжения нарушены права Минчик Л.А., поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем просит распоряжение признать незаконным.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Между тем Минчик В.М. не представил суду документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах Минчик Л.А., в том числе на обращение в суд в защиту ее интересов. Выданная 25 апреля 2016 года Минчик Л.А. доверенность Минчику В.М. на ведение дел в судебных органах отменена оспариваемым распоряжением 05 октября 2016 года.

Доводов о том, чем нарушены права Минчика В.М., исковое заявление не содержит.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска Минчик В.М. к нотариусу Кривобоковой О.Н.. о признании незаконным распоряжения Минчик Л.А. от 05 октября 2016 года об отмене доверенностей, выданных на имя Минчика В.М.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Минчик В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: