Решение по делу № 22-2460/2022 от 31.08.2022

Судья Родионов А.В. Дело № 22-2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного К.И.К.

защитника Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.И.К. и защитника Будылина Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года, которым

К.И.К., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.11.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

- 27.04.2022 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.07.2022,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение К.И.К. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2021 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2022, окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое К.И.К. наказание по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2022 – в виде 160 часов обязательных работ.

Время содержания осужденного К.И.К. под стражей с 12.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного К.И.К. и защитника Будылина Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Будылин Н.В. в интересах осужденного К.И.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости и несправедливости принятого судом решения.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Обращает внимание, что приговор основан на противоречиях и недопустимых доказательствах, судом нарушены требования ст. 7, 14, 69, 73, 87, 88, 297, 299 УПК РФ, что повлекло осуждение К.И.К. с назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Анализируя судебное решение, показания свидетелей, действия участников при производстве процессуальных действий в период предварительного следствия и судебного заседания, излагает события в собственной интерпретации.

Защитник указывает, что суд не учел обстоятельства проведения медицинского освидетельствования К.И.К., приняв субъективную оценку сотрудников ГИБДД. На видеозаписи усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования присутствует женщина, а заключение составлено фельдшером В.М.А., который, по мнению защитника, не относится к должностному лицу, уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также автор жалобы указывает, что вывод суда об отказе К.И.К. от медицинского освидетельствования не основан на материалах дела, согласно которым первое исследование было проведено в <Дата обезличена> <Дата обезличена>, а второе не было проведено через 15-20 минут, как этого требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в <Дата обезличена> <Дата обезличена> медицинское освидетельствование было окончено, что указывает о нарушении процедуры его проведения.

Защитник обращает внимание, что судом допущено противоречие в части одновременного исключения из обвинения указания об установлении у К.И.К. состояния алкогольного опьянения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи, положительной характеристики, трудоустройства и оказания материальной помощи своей матери.

Защитник выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 08.11.2021 и применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду полного отбытия наказания в виде 160 часов обязательных работ по приговору от 27.04.2022.

Назначение местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по мнению защитника, не отвечает принципу справедливости, поскольку личность осужденного и обстоятельства преступления не являются экстраординарными.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.К. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> К.И.К., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.02.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4Х4» г.р.з. <Номер обезличен>, передвигался по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, в <Дата обезличена> <Дата обезличена> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару напротив <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми.

<Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> К.И.К., находясь в здании УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 21, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем от <Дата обезличена> в <Дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 58.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 138 от <Дата обезличена>, К.И.К. отказался сдать биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности К.И.К. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, а также неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

В основу приговора положены показания К.И.К., показания свидетелей Т.А.А. и Е.Н.И., которые подробно указали об обстоятельствах управления К.И.К. автомобилем в состоянии опьянения и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменные материалы дела, в том числе: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 138 от <Дата обезличена>, согласно которому К.И.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.02.2021 и мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09.02.2021, согласно которым К.И.К. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства полностью изобличают в своей совокупности К.И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вопреки доводам стороны защиты с учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного К.И.К. является правильной.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение судом из обвинения указания о том, что в ходе медицинского освидетельствования после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у К.И.К. установлено состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отказе К.И.К. от медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования отклоняются судом в связи с тем, что противоречат исследованным письменным материалам дела, а также показаниям самого К.И.К., который подтвердил свой отказ сдавать биологические образцы, и показаниям сотрудников ДПС Т.А.А. и Е.Н.И., из которых следует, что К.И.К., находясь в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, прохождение К.И.К. первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не означает его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологических объектов (моча и кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случаях отказа от любого инструментального или лабораторного исследования в виде определения наличия и уровня психоактивных веществ в моче и крови.

Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) фельдшером, а не врачом-наркологом соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а наличие на видеозаписи медицинского работника женского пола, не свидетельствует о том, что фельдшер В.М.А. не присутствовал в момент отказа К.И.К. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, учитывая наличие соответствующего удостоверения у фельдшера В.М.А., о чем произведена запись в акте № 138 от <Дата обезличена>, доводы защитника о том, что В.М.А. не относится к должностному лицу, уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал признание осужденным своей вины.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается. Представленные стороной защиты с прежних мест работы осужденного положительные характеристики не включены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета данных характеристик осужденному, как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначил К.И.К. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69, 74, 70 УК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 08.11.2021 с учетом личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Вопреки доводам жалобы, данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вопреки доводам жалобы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, достаточно мотивировав принятое решение.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года в отношении К.И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов