Решение по делу № 22К-267/2024 (22К-10851/2023;) от 18.12.2023

Судья Дуванова Н.В. <данные изъяты>К-267/2024 (22К-10851/2023)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ......

Судья Московского областного суда ...........,

при помощнике судьи .........,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Судаковой Н.П.,

заявителя Попова С.А. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попова С. А. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Попова С.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>., обязании устранить допущенные нарушении и привлечь должностных лиц к ответственности, в части признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого прекращена и в остальной части оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Попова и его адвоката Судаковой, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>., обязать устранить допущенные нарушении и привлечь должностных лиц к ответственности.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты>. он, будучи обвиняемым по уголовному делу и содержащимся под стражей, обратился к следователю СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты> Моховикову А.В. с ходатайством о предоставлении защитника по его выбору Маслова Д.Н., разрешении посещения его нотариусом для оформлении доверенности относительно предпринимательской деятельности, разрешения на звонок Москвиной, предоставлении копий уголовного дела. <данные изъяты>. постановлением следователя в удовлетворении данного ходатайства, за исключением предоставления копий уголовного дела, ему было отказано. Считает данное постановление незаконными и необоснованным, нарушающем его право на защиту, поскольку находясь под стражей он лишен возможности связаться с защитником Масловым, не располагает номером телефона Москвитиной, лишен доступа к денежным средствам, находящимся на его счетах.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Попова в части признания незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого прекращена, в остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попов считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом оставлено без внимания то, что телефонный звонок не является надлежащим извещением следователем адвоката, при том, что на телефонный звонок не ответили, а сам он, находясь под стражей, лишен возможности пригласить себе защитника, в том числе Маслова и узнать и предоставить данные о нотариусе следователю.

Считает, что данные о предпринимательской деятельности физического лица могут быть представлены только органами ФНС РФ по запросу с указанием ИНН, однако такой запрос и ответ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, что он является участником нескольких юридических лиц, а также гражданским истцом и ответчиком, в связи с чем имеет право на выдачу нотариальной доверенности для представления его интересов в гражданских судах, в связи с чем отказ в предоставлении ему свидания с нотариусом является незаконным.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.195, п. 197 Приказа Минюста России от <данные изъяты> N 110 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" в заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора с абонентом указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента.

Согласно п.173, п.182, п.183 вышеназванного Приказа, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемых и обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности им предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных пунктом 3.1 части четвертой статьи 46 и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 УПК. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. Нотариусу свидания с подозреваемым или обвиняемым предоставляются по предъявлении документа, подтверждающего его полномочия (выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, или удостоверения нотариуса), и документа, удостоверяющего его личность.

Согласно положений ст.50 УПК РФ, защитник приглашается, подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем.

Согласно ходатайства от <данные изъяты>., Попов, в том числе, просит предоставить ему свидание с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности с доверенным лицом Москвиной и пригласить по номеру телефона указанному в Интернете адвоката .........., являющегося членом адвокатской палаты Республики Карелия, предоставить ему телефонный звонок с .............

Поскольку данное ходатайство не содержит адрес места жительства, номер телефона абонента и язык, на котором будет вестись телефонный разговор с абонентом, анкетные и контактные данные нотариуса и Москвиной, при этом следователем неоднократно предпринимались меры к извещению адвоката Маслова путем телефонной связи, при том, что Попову был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Попова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя Попова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина