Решение от 22.01.2015 по делу № 33-772/2015 (33-18182/2014;) от 16.12.2014

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-772/2015

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым с него в пользу Шаяхметова Р.Д. взыскана сумма долга в размере 184 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 880 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя в поддержку жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаяхметов Р.Д. обратился с иском к Михайлову А.Н. о взыскании долга.

В обоснование указал, что 24.05.2014 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 94 000 рублей, дополнительно к ранее переданной сумме в размере 90 000 рублей, о чем составил расписку. 11.08.2014 истец направил ответчику требование о возврате долга. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и в возврат госпошлины 4 880 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Михайлов А.Н. ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы обязательства, удостоверенного распиской, поскольку денежные средства передавались ему до написания расписки в качестве задатка за выполнение строительных работ, выполненных по заказу истца. В связи с этим просил признать договор недействительным и отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал ее удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По данному делу установлено, что 24.05.2014 Михайлов А.Н. взял у Шаяхметова Р.Д. в долг денежные средства в размере 94 000 рублей, дополнительно к ранее переданной сумме в размере 90 000 рублей.

Факт получения Михайловым А.Н. денежных средств подтверждается собственноручно составленной распиской.

11.08.2014 истец направил ответчику требование о возврате долга, однако заемные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При наличии таких данных сумма долга обоснованно взыскана с Михайлова А.Н., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение относительно природы обязательства, удостоверенного распиской, поскольку денежные средства передавались истцом в качестве задатка за выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, между сторонами были одновременно как заемные отношения, так и подрядные, но предъявленная в дело расписка имеет отношение к договору займа.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании договора займа недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░