Решение по делу № 2-217/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-217/20

25RS0005-01-2019-003889-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.10.2020 г.                                                                     г. Владивосток

      Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Корочкиной А.В.

при секретаре                              Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Евгения Геннадьевича к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании договоров, распоряжения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Кочнев Е.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе владения и пользования этой долей в квартире истец понял, что доступ к ней осложнён тем, что квартира под № общей площадью 19 кв. м в этом же доме, с которой у него общая стена, переведена из квартиры в часть жилого дома путем изменения редакции договора на передачу в собственность граждан № №, новая редакция договора от № и под эту часть жилого дома впоследствии предоставлен в собственность земельный участок департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания части жилого дома, кв.1.

    На основании данного распоряжения бывший собственник <адрес>, Грачёва В.С. провела мероприятия по установлению границ земельного участка, площадью 402 кв.м, явилась заказчиком кадастровых работ и установила забор, в связи с чем у истца отсутствует возможность зайти в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением об отмене распоряжения, либо внесения в него изменений в части приложения № на площадь 402 кв. м. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства и архитектуры при администрации г. Владивостока был дан ответ, из которого следует, что местоположение границ земельных участков и их площадь были определены с учётом их фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его законным права владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просит признать недействительным распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ

    В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Управление Росреестра по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок.

    В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Погодина Е.А., Магарламов Ю.Б. оглы, Тамаева К.Ю.

    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица Погодиной Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать.

    Истец, представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, Погодина Е.А., Магарламов Ю.Б. оглы, Тамаева К.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кочнев Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиру в доме расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так же собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение являются Магарламов Ю.Б. оглы, Тамаева К.Ю.

Собственником <адрес> является Погодина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан (новая редакция) № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 была передана часть жилого дома площадью 19 кв.м. в том числе жилой площади 12,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, кухни, площадью застройки 23.40 кв.м., пристройки площадью застройки – 4,50 кв.м.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> общей площадью 473 кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома Грачёвой В.С.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. площадью 71 +/- 3 кв.м., участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый ориентир: <адрес>. Земельный участок кадастровый № площадью 402 кв.м. передан в собственность ФИО4 для дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании.

Согласно ответа управления градостроительства и архитектуры при администрации г. Владивостока от № №-ог, следует, что местоположение границ земельных участков и их площадь (473 кв.м.) были определены с учётом их фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно материалов дела следует, что Кочнев Е.Г. является собственником доли в праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом пользование земельным участком осуществляется по фактическому пользованию и на момент приобретения права собственности Кочнев Е.Г. не мог не знать о существующем порядке землепользовании.

Администрацией г. Владивостока заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованием об оспаривании распоряжения, при этом суд не может признать заявление истца о том, что он узнал о существующем нарушении его пав в ДД.ММ.ГГГГ. при получении ответа администрации <адрес>, поскольку им заявлено о длительности нарушения его прав, при этом судом также учитывается довод представителя Погодиной Е.А., согласно которого Кочнев Е.Г. ранее совместно в доме с ФИО4 и не мог не знать о ее действиях в отношении земельного участка.

Суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованием об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос подлежит разрешении в случае возникновения спора о правах на земельный участок, право собственности на который зарегистрирован за ФИО4 в установленном законом порядке.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца о существующем препятствии в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на <адрес>, согласно представленных представителем третьего лица Погодиной Е.А. фотоматериалов, у каждой квартиры имеется свой отдельный вход, при этом истцом не доказан факт установки забора силами ФИО4, Погодина Е.А. данный факт отрицает.

Требование истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ59180, которым в собственность ФИО4 была передана часть жилого дома площадью 19 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доводов в обоснование его недействительности.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи земельного участка в собственность ФИО4 недействительным, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены данные требования к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в тоже время имеется спор о правах на земельный участок, находящийся в собственности у Погодиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Своих прав с обоснованием требований истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и применении последствий признания сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочнева Евгения Геннадьевича к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, применении последствий недействительности сделок, об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2020 г.

Судья:                                            А.В. Корочкина