Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-523/2022 [88-1591/2022] от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 1591/2022

                                                                                                 дело № 2 - 598/2020

                                        в суде первой инстанции

3 февраля 2022 года                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев дело по иску Цыганенко Людмилы Васильевны к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» о признании права собственности в порядке наследования на имущественные паевые взносы

по кассационной жалобе Цыганенко Людмилы Васильевны на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

установил:

решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края                         от 9 октября 2020 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, исковые требования Цыганенко Л.В. к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» о признании права собственности в порядке наследования на имущественные паевые взносы удовлетворены частично, за Цыганенко Л.В. признано право собственности на унаследованный после смерти матери Цыганенко З.И., умершей 15 апреля 2018 года, имущественный пай в общей долевой собственности СПК колхоз-племзавод «Казьминский», общей                                 стоимостью 3391 рубль 55 копеек. В остальной части исковых требований Цыганенко Л.В. к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» - отказано.

6 сентября 2021 года представитель СПК колхоз-племзавод «Казьминский» Райский Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цыганенко Л.В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива                                колхоз-племзавод «Казьминский» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 48150 рублей, ссылаясь на то, что СПК колхоз-племзавод «Казьминский» в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы на общую сумму 50000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером. Полагает, что, поскольку требования Цыганенко Л.В. были удовлетворены в части, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально величине требований, в удовлетворении которых было отказано судом.

В свою очередь, Цыганенко Л.В. с требованиями о взыскании с нее судебных расходов не согласилась, полагая их необоснованно завышенными, и также обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Стадниченко В.А. в сумме 50000 рублей и оформлением доверенности на представление ее интересов в суде на Стадниченко В.А. в сумме 1270 рублей. Также просила произвести зачет судебных издержек по заявлениям о взыскании судебных расходов СПК     колхоз-племзавод «Казьминский» и Цыганенко Л.B.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края                    от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, указанные заявления удовлетворены частично.

В пользу СПК колхоз-племзавод «Казьминский» с Цыганенко Л.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 41900 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказано.

В пользу Цыганенко Л.В. с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1850 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказано.

Произведен зачет судебных издержек по заявлениям сторон о взыскании судебных издержек.

В пользу СПК колхоз-племзавод «Казьминский» с Цыганенко Л.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40050 рублей.

В кассационной жалобе Цыганенко Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9октября 2020 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, исковые требования Цыганенко Л.В. к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» о признании права собственности в порядке наследования на имущественные паевые взносы удовлетворены частично, за Цыганенко Л.В. признано право собственности на унаследованный после смерти матери Цыганенко З.И., умершей 15 апреля 2018 года, имущественный пай в общей долевой собственности СПК колхоз-племзавод «Казьминский», общей стоимостью 3391 рубль 55 копеек. В остальной части исковых требований Цыганенко Л.В. к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» - отказано.

Соответственно, принимая во внимание, что заявлено истцом ко взысканию 91705 рублей, удовлетворено 3391 рубль 55 копеек (3 391,55 х 100 % : 91 705) = 3,7 %, отказано в удовлетворении 96,3 %.

Между СПК колхоз-племзавод «Казьминский» в лице Шумского С.А. и Райским Е.О. 8 июня 2020 года был заключен договор оказания юридических услуг № 2/5 на оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы колхоза в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-598/2020 по иску Цыганенко Л.В. к СПК колхоз- племзавод «Казьминский» о признании права собственности в порядке наследования на имущественные паевые взносы во всех судебных инстанциях (суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации). Из акта от 20 августа 2021 года об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг №2/5 от 8 июля 2020 года следует, что предоставленные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость услуг, принятая по настоящему акту, составляет 50000 рублей. По указанному акту представителю Райскому Е.О. было оплачено 43500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 491 от 24 августа 2021 года.

Райский Е.О. представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

При этом между Стадниченко В.А. и Цыганенко Л.В. 20 мая 2020 года также был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, в том числе составление исковых заявлений, для передачи на рассмотрение суда первой инстанции общей юрисдикции иска Цыганенко Л.В. к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» о признании права собственности в порядке наследования на имущественные паевые взносы, участие и представление интересов в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, Верховном суде Российской Федерации. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей. Включая НДФЛ 13%. Из акта о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 13 сентября 2021 года и расписки от 13 сентября 2021 года следует, что заказчик Цыганенко Л.В. передала исполнителю Стадниченко В.А. 50000 рублей, в том числе НДС – 13 % в размере 6500 рублей за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований Цыганенко Л.В., которые были удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного или отрицательного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек с Цыганенко Л.В. в сумме 40050 руб., суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не учел характер возникшего спора, обращение истца в суд за зашитой нарушенных прав ответчиком, факт которого установлено в ходе рассмотрения дела, возражения Цыганенко Л.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не привел мотивированных выводов, по которым признал заявленный размер судебных издержек оправданным и соответствующим объему защищаемых прав.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления Цыганенко Л.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления Цыганенко Л.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление сторон по делу с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░