Решение по делу № 33-6407/2015 от 22.05.2015

Судья Князьков М.А. Дело № 33-6407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.А.И. в лице представителя С.Л.Г.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А.И. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Н.А.И. – С.Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф. и представителя СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области – Л.О.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей

В обоснование требований указал на то, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <.......> за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Городищенского района Волгоградской области в его адрес поступило уведомление о том, что в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ о принесении от имени государства официального извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по пункту <.......> УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также право на предъявление иска о компенсации морального вреда.

Считает, что незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания длительным содержанием под стражей и нахождением в стрессовом состоянии, вызванном незаконным привлечением к уголовной ответственности, из-за чего резко ухудшилось состояние его здоровья.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены П. и С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.И. в лице представителя С.Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности по <.......> УК РФ и в последующем оправдание судом, является психологической травмой для человека и тем самым является реабилитирующим основанием и основанием для компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав и законных интересов, которое предоставлено Государством Российской Федерации. Суд при вынесении решения не руководствовался принципом справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противоправных действий было возбуждено уголовное дело и, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Н.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <.......> и <.......> УК РФ. В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <.......>, <.......> УК РФ и на основании части <.......> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде <.......> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также, приговором суда Н.А.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <.......> УК РФ в отношении З.А.Н. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, Н.А.И. указал, что в период длительного содержания под стражей из-за неблагоприятных условий содержания (камерное помещение без вентиляции, нахождение в нем более <.......>-ти человек, некачественное питание, ненадлежащее оказание медицинской помощи) резко ухудшилось его состояние здоровья.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Н.А.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оправдание истца в части предъявленного обвинения, а именно по <.......> УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдание истца в целом. В отношении Н.А.И. не было допущено факта незаконного осуждения, доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Н.А.И. был причинен моральный вред, о неправомерности вывода суда о том, что им не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в УПК РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).

В части 2 статьи 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как истец к числу указанных лиц не относится.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как видно из материалов дела, обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в отношении З.А.Н. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Н.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Истец был оправдан по одному эпизоду, при этом приговор несмотря на данное оправдание, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, оправдание истца по одному эпизоду не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, поскольку свидетельствуют лишь об уменьшении объема обвинения.

Вопреки утверждению Н.А.И., причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. в лице представителя С.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: