Решение по делу № 12-41/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Юрьев А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО7 в отношении Юрьева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Юрьеву А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Юрьев А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела было установлено, что проба на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе ДД.ММ.ГГГГ бралась 2 раза, в 1-ый раз содержание паров этанола во вдыхаемом им воздухе было 0.149 мг/л, то есть оно не превышало допустимую норму; во второй раз – 0.161 мг/л. Чтобы устранить возникшее сомнение, инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование, однако вместо этого инспектор указал в документе только 2-ой результат взятия пробы на содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, который в качестве пассажира ехал с ним в тот день. Суд расценил показания ФИО6 как способ защиты и стремление избежать привлечения его к административной ответственности. Однако со свидетелем ФИО6 он не был знаком, родственником или другом ФИО6 ему не является. По своей инициативе судья вызвал в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Видеозапись производства процессуальных действий с его участием ни на одном судебном заседании не была просмотрена, а не исследованные доказательства не могут быть указаны в реше-

нии суда. Также судом не был учтен предел допускаемой погрешности прибора, который согласно технических данным составляет 0.048 мг/л. После применения данной погрешности даже к его второй пробе на выдыхаемый им воздух содержание паров этанола было бы допустимым.0.161 – 0.048=0.113 мг/л. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Юрьев А.Ю. и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Юрьев А.Ю. также пояснил, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения он был согласен, каких-либо ходатайств относительно освидетельствования он не заявлял, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался, каких-либо отношений между ним и сотрудниками ГИБДД не имелось.

Представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у Юрьева А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у Юрьева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0.161 мг/л. С результатом освидетельствования Юрьев А.Ю. согласился, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Каких-либо иных освидетельствований не проводилось.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Юрьев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-тесту от ДД.ММ.ГГГГ у Юрьева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0.161 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрьев А.Ю. согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 7 <адрес> Юрьев А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно видеозаписи освидетельствование Юрьева А.Ю. произведено в служебном автомобиле ДПС, при этом трубка была распакована непосредственно перед освидетельствованием Юрьева А.Ю., у Юрьева А.Ю.. установлено наличие 0.161 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Юрьев А.Ю. согласился.

Согласно журналу выдачи спецсредств ДД.ММ.ГГГГ были использованы приборы Алкотектор с номерами №

Согласно распечаткам данных программы «Статистика PRO-100» при обследовании Юрьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № у него установлено алкогольное опьянение 0.161 мг/л. Других данных об обследовании Юрьева А.Ю. приборами Алкотектор, в том числе с получением показаний с результатом 0.149 мг/л, не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> податель жалобы в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. С результатами освидетельствования и установлением состояния опьянения податель жалобы был согласен. Каких-либо ходатайств относительно освидетельствования податель жалобы не заявлял, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался. Каких-либо неприязненных отношений между подателем жалобы и сотрудниками ГИБДД не имелось.

Таким образом, факт управления транспортным средством подателем жалобы в состоянии опьянения доказан протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7.

Своими действиями Юрьев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что податель жалобы не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что при освидетельствовании подателя жалобы на состояние опьянения были допущены нарушения, так как сотрудник ДПС дважды брал у него пробу на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в 1-ый раз содержание паров этанола во вдыхаемом им воздухе было 0.149 мг/л, то есть оно не превышало допустимую норму; во второй раз – 0.161 мг/л и в протоколе инспектор ДПС указал только 2-ой результат, суд считает несостоятельными, так как показания свидетелей Шашкова и Мамашева не являются убедительными доказательствами этих доводов, сами же доводы опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснением ФИО7, распечатками встроенной памяти приборов Алкотектор Pro-100 Combi.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции видеозапись не была просмотрена, суд считает несостоятельными, так как доказательств этого суду не представлено.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, суд считает несостоятельными, так как каких-либо личных неприязненных отношений между подателем жалобы и инспектором ГИБДД нет, оснований оговаривать подателя жалобы у инспектора ГИБДД не имеется. Поэтому суд дал критическую оценку показаниям подателя жалобы в этой части и расценивает их как стремление подателя жалобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что с учетом погрешности прибора на выдыхаемый им воздух содержание паров этанола было бы допустимым, не основаны на законе, так как согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Если показание прибора составило 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха, то применять к этой величине допустимую погрешность прибора не требуется.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соот­ветствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Юрьева А.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.Ю, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: