Решение по делу № 33-5757/2022 от 01.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001120-44                                                                       33-5757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносян Софики Мушеговны к ООО «Белдорстрой», МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Дримкар», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Картамышева И.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – Гончаровой Э.В., представителя ООО «Белдорстрой» - Цемох А.В., представителя ООО «Дримкар» - Стребкова А.АВ., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                       установила:

Ераносян С.М. обратилась в суд с иском к МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на ответчиков – ООО «Белдорстрой», ООО «Дримкар», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 1160720 руб. 04 коп. (972948 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 187772 руб. 04 коп. – УТС), расходы по оплате государственной пошлины - 16030 руб., расходы за проведение экспертизы - 15000 руб., за эвакуацию транспортного средства - 5300 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 19.11.2021 в г. Старый Оскол на пересечении улиц Заводская и 8 Марта произошло столкновение принадлежащего ей, Ераносян С.М., автомобиля Тoyota Camry GSV70L-REZ, р/знак № под управлением Сагрсян С.Г. и автомобиля Renault Koleos, р/знак №, под управлением Позднякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 20.01.2022 установлено, что в действиях Саргсян С.Г. отсутствует нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), административное делопроизводство в отношении указанного лица прекращено.

Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2021, согласно которому на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите порогу».

Истица считает, что ДТП произошло по указанной причине – не исполнение ответственным лицом за содержание дороги обязанности по установке дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В обоснование размера ущерба представила заключение ООО «Автоэксперт» № от 28.12.2021.

Размер ущерба определен на основании данного заключения за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Гончарова Э.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышев И.С. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция (ненадлежащие ответчики) изложена представителями МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Карповой Н.В., ООО «Белдорстрой» Цемох А.В., ООО «Дримкар» Ереминым И.А., МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Аносовым А.Д.

Третье лицо Саргсян С.Г. поддержал исковые требования.

Третье лицо Поздняков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Ераносян С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 852622 руб., УТС - 170667 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 5300 руб., расходы за проведение экспертизы - 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13342 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, на то обстоятельство, что реализация полномочий в области осуществления дорожной деятельности возложена на МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Белдорстрой» на основании контракта, в силу чего администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения, извещены посредством СМС уведомлений, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривается, что ДТП 19.11.2021 произошло ввиду того, что на пересечении улиц 8 Марта и Заводская не был установлен (отсутствовал) дорожный знак 2.4 «Уступите порогу».

Доводы жалобы о том, что Саргсян С.Г. мог избежать столкновения транспортных средств путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку для него имелась помеха слева и он, при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» в силу требований пункта 13.11. ПДД РФ имел приоритет в движении. Для водителя Позднякова А.В., в свою очередь, имел место дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Неубедительна ссылка в жалобе и на положения пункта 13.13. ПДД РФ, поскольку обе дороги имели асфальтовое покрытие.

Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 28.06.2022 в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, действия водителя автомобиля Renault Koleos Позднякова А.В. и водителя автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ Саргсяна С.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно заключениям судебных экспертиз АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 28.06.2022 и № от 08.082022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ составляет 1252622 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 19.11.2021 составляет 2646000 руб., величина УТС - 170667 руб.

Соответственно, за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 руб. ущерб составляет: стоимость ремонта 852622 руб., УТС - 170667 руб.

Размер ущерба, а также убытки по эвакуации ТС в сумме 5300 руб. не оспариваются.

Обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения г. Старый Оскол, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25.09.2020 № 2130 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области».

В вышеуказанном проекте дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> значится как установленный.

Вместе с тем, указанный дорожный знак на момент ДТП отсутствовал.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд и не оспаривается, собственником спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № от 21.02.2008, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.10.2017 № 8 утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа, который регламентирует деятельность уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа.

Как правильно указал суд первой инстанции, создание администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отдельного подразделения, обязанного осуществлять муниципальный контроль обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Так, финансирование деятельности как МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, так и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» осуществляется администрация Старооскольского городского округа.

Соответствующие работы производятся в рамках заключаемых муниципальных контрактов.

Так, муниципальный контракт №Ф№ от 13.10.2020, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и ООО «Белдорстрой», на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, предусматривал работы по ремонту автомобильных дорог в <адрес> (т. 1 л.д. 151-200).

При этом, локальным ресурсным сметным расчетом № предусмотрена установка 4-х временных дорожных знаков и их снятие (т. 1 л.д. 75, 76).

Установка постоянных дорожных знаков указанным контрактом не предусмотрена.

ДТП произошло после выполнения работ по указанному контракту.

Суд правильно указал, что правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МКУ «УКС» Старооскольского городского округа либо подрядчика ООО «Белдорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2020.297 от 13.10.2021 являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

В рамках муниципального контракта №.310 от 27.07.2021, заключенного между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и ООО «Дримкар», подрядчиком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по заявке заказчика уже после ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022 г. по делу по иску Ераносян Софики Мушеговны (паспорт №) к ООО «Белдорстрой» (ИНН 3113100241), МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (ИНН 3128035161), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369), ООО «Дримкар» (ИНН 3128097288), МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН 3128043490) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022