Решение по делу № 2-378/2020 от 28.04.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ресо-Гарантия» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ресо-Гарантия» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Карабудахкент, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05 (водитель ФИО2) и ВАЗ21093 за гос.номером М087УК05 (водитель ФИО3).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05 ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0089117700, а автогражданская ответственность водителя а/м ВАЗ21093 за гос.номером М087УК05, ФИО3 застрахована страховой компанией АО «Либерти-Страхование», страховой полис № ХХХ 0095960198.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> водитель а/м ВАЗ217030 за гос.номером Н928СУ05 ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № от 11.10.2019г. виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ217030 за гос.номером Н928СУ05, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках соблюдений требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за №-П от 19.09.2014г., в адрес страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения причиненного вред имуществу ФИО1 в результате ДТП от 11.10.2019г. Одновременно вместе с заявлением в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность предоставления его на осмотр страховщику, в савязи с чем был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GL за г/н №. Поврежденный автомобиль истца Мерседес Бенц GL в установленный законом срок был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании «Ресо-Гарантия».

Страховая компания ПАО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ГО отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу ФИО1 В качестве своих доводов, страховщик сослался на положение пункта 1, статьи 6 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности получения данных повреждений автомобиля истца, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в своем ответе №/ГО истцу не представила. Также не представила свою копию транспортно- трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в селении Карабудахкент Республики Дагестан.

Интересы истца ФИО1 по выданной им нотариальной доверенности № <адрес>1 представляет ФИО6

Не согласивших с такой позицией ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Центр Независимой Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» выдано экспертное заключение №, согласно выводам которой объяснения водителей не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Югфинсервис». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак М885ОР05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 423445,29 (четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок пять рублей двадцать девять копеек) рублей. (стр.8 Заключения).

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного вред имуществу истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с досудебной претензией в адрес ответчика были направлены заверенные копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак М885ОР05, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу ФИО9

Несмотря на требования истца, страховая компания не представила исследования или обстоятельства на, что ссылается страховщик, отказывая истцу в удовлетворении его требования по страховым выплатам, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», так и не представила свое транспортно – трасологическое исследование и не дало более развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации за вред причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в селении Карабудахкент Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с претензией в отношении страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с неё страхового возмещения, неустойки, штрафа, и финансовых санкций.

Решением органа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ У-20-14176/5010-001, обращение истца к страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и финансовых санкций отказано в удовлетворении требование истца. Поводом послужившего данного отказа в удовлетворении требования истца, послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 21.02.2020г. При этом, в своем ответе за исх. № У-20-14176/5010-001 от ДД.ММ.ГГГГ орган финансового уполномоченного копию заключение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не направил истцу.

На неоднократные требования истца, которые были направлены в адрес ПАО «Ресо-Гарантия», по поводу выплат страхового возмещения за вред причиненный имуществу истцу, страховщиком остались безответными, и вследствие этого, ФИО1 считает, что его Конституционные права грубо нарушены страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия» по следующим основаниям;

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

В соответствии с частью 1, ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2, ст.307 Гражданского кодекса РФ, Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3, пункта 10, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, о чем ранее было указано в заявление ФИО1 в адрес страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия» произвести страховые выплаты за вред причиненный имуществу истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6) (абзац 2 пункт 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)..

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункт 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с абзацем 2, пункта 13, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Данные пункты требования закона об ОСАГО, а также положений инструкций ЦБ РФ за №-П от 19.09.2014г. истцом не были нарушены, истец в целях установления реального ущерба причиненного его имущества в результате ДТП была проведена экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL г/н № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составило 423445,29 (четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок пять рублей двадцать девять копеек) рублей, что свидетельствует о соответствии закону применение методов и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего максимально составляет 400000.00 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем 2, пункта 2, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6, статьи 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1, статьи 23, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2, статьи 23, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей согласно закону об ОСАГО, то сумма штрафа, согласно пункта 6 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 200000 (двести тысячи) рублей.

В связи со сложной обстановкой, связанной с распространением короновирусной инфекцией на всей территории Российской Федерации, истец ФИО1 в целях обеспечение самоизоляции вместе со своей семьей временно переехал в <адрес> Республики Дагестан, где в данное время проживает по <адрес>.

Согласно абзацу 2, пункта 2, статьи 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 4, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

И так, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей, то сумма начисленной неустойки, начиная с 20.11.2019г. согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО составляет 400000 (четыреста тысячи) рублей.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац 3 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Такая аналогичная правовая позиции отражена в судебной практике, а именно в;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-211, в которых Верховный суд РФ дает разъяснение, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей Гражданского 15 Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме этого, необоснованными действиями страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия», истцу ФИО1 был причинен и моральный вред. Истец намерен воспользоваться своим правом на предъявление требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие обстоятельства).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 5, пункта 3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которое оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В пункте 4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в пункте 5 Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате необоснованных действий ответчика, истец потратил огромное количество времени на досудебное урегулирование вопроса по факту отказа страховых выплат страховщиком.. Являясь отцом троих несовершеннолетних детей, и в виду отсутствии своего личного транспортного средства, истец до дня объявления правительством Российской Федерации карантинных мер против распространение короновирусной инфекции на территориях Российской Федерации прибегал к услугам вызова такси на дом и пользовался общественным транспортом, в целях доставления детей в школу и садик, а также для иных нужд своей семьи и лично для себя, и эти семейно-бытовые обстоятельства в семье и на работе для истца доставляли определенные неудобства, связанные с денежными затратами в решении данных проблем. Истец переживал и в связи с растягиванием времени по факту неоднократных отказов службой финансового уполномоченного в удовлетворении его требований. В настоящее время истец ФИО9 продал свой аварийный автомобиль «Мерседес – Бенц GL» по существенно низкой рыночной цене, так как он испытывал нехватку денежных средств. У истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Поскольку в результате неправомерных действий страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия», истцу были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом, личности потерпевшего, и обстоятельствами дела растянувшийся сроки времени в непринятии страховщиком решение по своим обязательствам в выплате страхового возмещения денежной компенсации истцу, либо ремонта данного автомобиля истца, с учетом разумности и справедливости, истец оценивает в 300 000 (триста тысячи рублей) рублей.

Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не компенсировал.

Следовательно, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия» были существенным образом нарушены законные права и интересы истца ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать следующее;

Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцу в сумме 400000,00 (четыреста тысячи) рублей,

Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты не исполнения обязательств страховщиком 20.11.2019г.) - 400000,00 (четыреста тысячи) рублей, Штраф 50% от суммы основного долга - 200000,00 (двести тысячи) рублей, Компенсацию морального вреда в размере – 300000,00 (триста тысячи) рублей, судебные расходы и оплата услуг представителя в сумме – 30000,00 (тридцать тысячи) рублей, оплата за экспертное заключение № от 14.10.2019г. в сумме 5000,00 (пять тысячи) рублей, оплата за экспертного заключения № в сумме 8000,00 (восемь тысячи) рублей оплата доверенности в сумме – 1000,00 (одна тысячи) рублей, почтовые и иные расходы – 3000,00 (три тысячи) рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд:

- Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в сумме основного долга в размере – 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

- Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты не исполнения обязательств страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

- Штраф 50% от суммы о сновного долга – 200 000 (двести тысячи) рублей.

- Компенсацию морального вреда в размере – 300 000 (триста тысячи рублей).

- Расходы на оплату экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

- Расходы на оплату экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 (восемь тысячи) рублей.

- Расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

- Почтовые и иные расходы – 3000 (три тысячи) рублей.

- Расходы на составление доверенности 1000 (одна тысячи) рублей.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-гарантия».

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несогласие с требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Карабудахкент, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05 (водитель ФИО2) и ВАЗ21093 за гос.номером М087УК05 (водитель ФИО3).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05 ФИО2 застрахована у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0089117700, а автогражданская ответственность водителя а/м ВАЗ21093 за гос.номером М087УК05, ФИО3 застрахована у страховой компании АО «Либерти-Страхование», страховой полис № ХХХ 0095960198.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> водитель а/м ВАЗ217030 за гос.номером Н928СУ05 ФИО3 управляя транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № от 11.10.2019г. виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ217030 за гос.номером Н928СУ05, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках соблюдений требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за №-П от 19.09.2014г., в адрес страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения причиненного вред имуществу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вместе с заявлением в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средства истца исключает возможность предоставить его на осмотр страховщику, и указав страховой компании адрес место нахождения поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GL за г/н №. Поврежденный автомобиль истца Мерседес Бенц GL в установленном законном сроке был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании «Ресо-Гарантия».

Страховая компания ПАО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/ГО отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу ФИО1 В качестве своих доводов, страховщик сослался на положении пункта 1, статьи 6 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL за гос.номером М885ОР05 не могли быть образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. При этом, обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности получения данных повреждений автомобиля истца, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в своем ответе №/ГО истцу не представила. Также не представила свою копию транспортно- трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в селении Карабудахкент Республики Дагестан.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания виновника ДТП была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения Центра судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 230р.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц GL за г/н № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта НКО «Фонд Эксперт» №/К2980/07 от ДД.ММ.ГГГГ «восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GL за г/н № составляет: 370 341,34руб.»

Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены.

Согласно п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Указанная сумма: 370 341,34 рублей и подлежит взысканию с ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено заявление о выплате страховой суммы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате ущерба.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 12 авг-10+31+30=+71) составляет 265 дней и в суммарном выражении составит 981285 ( 1% от 370341 х 265дн)р.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Истцом предъявлены требования о взыскании 200 000 руб. (50 % от суммы 400000 рублей 00 копеек).

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда сумму 300 000 руб.

С учетом справедливости и разумности, суд читает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000р.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 35000 (5000+22000+8000) рублей за произведенные независимые экспертизы.

Истцом произведена оплата услуг независимых экспертов и оценщика в указанных размерах, что подтверждаются квитанциями. Сумму 35000 необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 (тридцать тысячи) рублей. Суд с учетом разумности и проделанной работы, считает возможным взыскать 20000р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 876341 (370341+250000+150000+50000+35000+20000+1000) руб.

В удовлетворении остальной части требований необходимо, отказать

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 11963 руб. должна быть взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу МР «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ресо-Гарантия» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумме основного долга в размере – 370 341 (триста семьдесят тысяч триста сорок один) рубль;

Неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты неисполнения обязательств страховщиком 20.11.2019г.) - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Штраф 50% от суммы основного долга – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Компенсацию морального вреда в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Расходы на оплату экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 025/10-2 в сумме 35 000 (5000+22000+8000) рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Расходы на составление доверенности 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев