Решение от 07.09.2017 по делу № 11-0203/2017 от null

Мировой судья:  Татаринцева О.Н.

Дело № 11-203/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г.                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Асланова Ф.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г.Москвы от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-112/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ежеченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ежеченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между Ежеченко С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис * *, как владельца автомобиля «Лада», гос. рег.знак *. 11.08.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан», гос. рег.знак * причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства «Лада», гос. рег.знак *- Ежеченко С.В. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Ниссан», гос. рег.знак * составил 8 200 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. На основании изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 200 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ежеченко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указывая также на то, что вину в дорожно- транспортном происшествии не отрицает, однако истец злоупотребляет своим правом на регресс, поскольку экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии, в котором было указано, что риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование», был представлен истцу потерпевшим, в связи с чем, не уведомление о дорожно-транспортном происшествии не могло помешать исполнению обязанностей страховой компании.

Мировой судья, выслушав ответчика, изучив материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов В.И. не явился, извещен, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда  должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. «ж» п. 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11.08.2016 года в г. Москве по бульвару Яна Райниса, дом 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак * и «Ниссан», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом.

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель Ежеченко С.В., управлявший автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак * (л.д. 10).

19.08.2016 года владелец автомашины «Ниссан», государственный  регистрационный знак * обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7). 31.08.2016 года истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 8 200 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Ежеченко С.В. не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, однако при этом истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу второго участника ДТП и произведенной в ее адрес выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Характер материального правоотношения и закон, применимый в возникшем споре, мировым судьей определены правильно.

Разрешая требования, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: