Решение по делу № 2-684/2024 (2-4861/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-684/2024

(59RS0002-01-2023-005920-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 06 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Тархова М.И.,

представителя ответчика, третьего лица Барышниковой О.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Михаила Ивановича к Вилесовой Светлане Анатольевне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Вид» о взыскании морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Тархов М. И. обратился в суд с иском к Вилесовой С. А. о взыскании морального вреда, расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчик в судебном заседании Кировского районного суда дал свидетельские показания по иску Тархова М.И. к ООО «ВИД» о взыскании долга с юридического лица, со стороны ООО «ВИД» (аналогичные показания ответчик давала прокуратуре <адрес>).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования Тархова М.И.

Ответчик в свидетельских показаниях представил истца, человеком, имеющим умышленные преступные намерения в отношении ответчика и его работодателя, директора ООО «ВИД».

Ответчик заявила: а) оказывала клининговые услуги у ООО «ВИД» по договору на правах самозанятой, б) Истец, по словам ответчика, мошенник, так как оказывался подписать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № и акты выполненных работ за декабрь <данные изъяты>, в) Истец вор, получив от ответчика 20 000 рублей 30 декабря, отказался расписаться в документах, подтверждающих выдачу денежных средств, иными словами украл 20 000 рублей у ответчика, г) Истец (ненормальный человек) отказался получить 20 000 рублей за январь, несмотря на усилия, приложенные ответчиком для выдачи истцу 20 000 рублей, д) Истец прогуливал, плохо выполнял свои обязанности.

Из свидетельских показаний ответчика можно сделать однозначный вывод: ответчик- жертва умышленных преступных действий истца, и в тоже время законопослушный гражданин РФ, добропорядочный человек, радеющий за порученное ему дело, но наивный и доверчивый, несмотря на опыт 48 прожитых лет, высшее образование, работу менеджером и бухгалтером одновременно (исходя из показаний ответчика), в качестве самозанятой.

Ответчик не предоставил в суд доказательств, имеющих юридическую силу.

Ответчик не предоставила в судебное заседание подтверждение статуса самозанятой (справки о выплате подоходного налога в размере 6% от суммы дохода за время работы от ООО «ВИД»).

Ответчик, по ее словам, не знает, как оплачиваются договоры подряда и выплачиваются деньги наемным работникам, но деньги, которые ей давали наемным работникам, она выдавала (фактически исполняла обязанности менеджера и бухгалтера одновременно).

Представленные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ акты не подписаны истцом, доказательствами не являются, кроме того, содержание раздела договоров «обязанности подрядчика» не соответствует требованиям п.1 ст.422, ст.702 ГК РФ.

Истец, по словам ответчика, вор, забрал 20 000 рублей, отказался расписаться в документе о получении 20 000рублей (название документа ответчик не уточнила), в силу п.1 ст.162 ГК РФ данное утверждение ответчика в отношении истца ложь и клевета.

Ответчик придумал новый закон трудоустройства наемного работника в РФ, «шабашник», по словам ответчика, «шабашник» не подлежит трудоустройству по трудовому договору или заключению отношений по договору гражданско- правового характера (не обязан платить налоги в бюджет РФ).

Ответчик допустил истца к работе в образовательном учреждении, не заключив с истцом договора подряда или трудового договора в декабре 2022 и январе 2023, тем самым нарушил требования Гражданского кодекса или Трудового Кодекса РФ, с целью неуплаты налогов в бюджет РФ, нарушение требования Налогового Кодекса РФ.

Ответчик, по его словам, выплатил истцу 20 000 рублей в декабре 2022 и намеревался выплатить 20000 рублей в январе 2023, письменного подтверждения суду не предоставил. Слова ответчика о выплате 20 000 рублей в декабре 2022 и намерении выдачи 20000рублей в январе не имеет юридической силы, является ложью и клеветой ответчика в отношении истца с целью присвоения 40 000 рублей собственности истца. Никаких санкций за прогулы и плохую работу ответчиком в отношении истца не применялось, свидетельствует о добросовестном выполнении обязанностей истцом.

Ответчик сознательно обманывала истца, предлагая, по ее словам, истцу заключить договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры подряда заключаются с прямым работодателем ст.702 ГК РФ.

Ответчик признает: а) Истец убирал территорию по ул.<адрес>ю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, вручную в соответствии с техническими условиями договора МАОУ «Многопрофильная школа Приоритет» и ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг.

Истец по факту являлся субподрядчиком ООО «ВИД» (поскольку трудовых отношений между истцом и ООО «ВИД» судом не установлено).

Доля истца в цене договора МАОУ «<данные изъяты>» и ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории по <адрес>, не менее 90%.

Участие ответчика в уборке территории по <адрес>, ограничилось покупкой и привозом двух мешков антигололедной смеси (всего 50 кг) и пары утепленных рукавиц, стоимостью в 100 рублей каждая (данную работу мог выполнить и завхоз школы).

Истец при производстве работ контактировал с администрацией МАОУ «<данные изъяты>» в лице завхоза школы, зам.директора школы по хозчасти и отчасти директора школы.

Истец видел ответчика на объекте при привозе ответчиком антигололедной смеси и рукавиц, а также при возникновении спорной ситуации между истцом и администрацией школы, таких случаев за все время работы истца было три.

Инструмент, спецодежда, обувь приобреталась истцом самостоятельно.

В случае работы по договору гражданско-правого характера подрядчик обязан производить платежи в бюджет РФ самостоятельно.

В договоре МАОУ «<данные изъяты>» и ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена уборки заснеженной территории по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Истец ежедневно убирал территорию площадью <данные изъяты>

Минимальная оплата труда в <адрес> 576 рублей в день.

Оплата труда истца, исходя из указанных параметров, должна была составлять: 576 х (17258,8 : 4000) = 2 484 рублей в день, в месяц 55 890 рублей.

Цена договора МАОУ «<данные изъяты>» и ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию трех объектов около 5 000 000 рублей (при условии, что истец правильно истолковал, указанную цифру).

Обслуживают эти три объекта три дворника и шесть уборщиков (гардеробщиков) внутренних помещений, всего 9 человек, с оплатой в 20 000 рублей в месяц. Общая оплата за месяц составляет 180 000 рублей, за три месяца 540 000 рублей, остальные около 4 000 000 руб. уходит в карман директора ООО «ВИД» и его окружения, в число которых входит и ответчик, рентабельность (4 000 000 х 100): 540 000 = 740%. (плюс минус 50%).

ООО «ВИД» даже при оплате труда наемных работников в размере 50 000 рублей в месяц получает доход в размере 4 000 000 -((50 х 9) х3) = 2 550 000 рублей.

Высокая рентабельность ООО «ВИД» (ничего не производящего, фактически исполняющего обязанности отдела кадров) объясняется нарушением Закона РФ (п.1 ст.422 и п.1 ст.706 ГК РФ, трудового законодательства РФ) директором ООО «ВИД» в сговоре с ответчиком, именно ответчик заключает договоры с наемными работниками. Цель заключения договорных отношений - обсчет наемных работников, неплатежи в бюджет РФ.

ООО «ВИД» только в апреле 2023 зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ. ООО «ВИД» зарегистрирована как юридическое лицо в 2013 году.

Показания ответчика и представителя ООО «ВИД» в судебном заседании по иску Тархова М.И. к ООО «ВИД» о взыскании долга с юридического лица дают основания полагать, что директор ООО «ВИД» и исполнитель его воли ответчик, организованное преступное сообщество.

Истец считает, ответчик в сговоре с директором ООО «ВИД», присвоил 40000,00 руб. собственности истца, обманул истца в стоимости произведенной истцом работы, клеветал в отношении истца ради защиты преступных интересов ответчика и его работодателя- директора ООО «ВИД».

Указанными действиями нанес истцу моральный ущерб, который истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей морального вреда, 300 рублей расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать моральный вред в размере 1680000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Тархов М.И. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Вилесова С.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

В доводах возражений указала, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Тархова М.И. к ООО «Вид» о взыскании денежных средств давала пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля. Целью пояснений было подтвердить факт выдачи ею наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Тархову М.И. в качестве оплаты за оказанные услуги по уборке территории МАОУ <данные изъяты>».

Пояснения ответчика отражены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение Тарховым М.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец показания ответчика как «выставление его перед судом в качестве человека, имеющего умышленные преступные намерения в отношении лично ответчика и ООО «ВИД»». Считает, что это оценочное суждение истца не соответствует цели и смыслу данных ею пояснений, основано на том, что истец испытывает к ответчику личную неприязнь, как к человеку, выступившему свидетелем его оппонента.

Считает, что действия Тархова М.И. по подаче настоящего искового заявления по тому основанию, которое указано в иске, а именно - клевета со стороны ответчика, высказанная в Кировском районном суде <адрес> при даче свидетельских показаний по гражданскому делу, содержат признаки злоупотребления правом.

Большая часть доводов искового заявления направлена на переоценку фактов и обстоятельств, установленных Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, решение суда по которому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Тархов М.И. необоснованно обвиняет ответчика в клевете, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, или подрывающих его репутацию и причинения тезисами свидетельских пояснений вреда его чести, достоинству и репутации.

Кировский районный суд <адрес> при вынесении решения по делу № дал оценку пояснениям ответчика как свидетеля по делу, в связи с чем оспаривание пояснений как основание исковых требований по настоящему гражданскому делу не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИД».

Представитель ответчика, третьего лица Барышникова О.Н. в судебном заседании с иском не согласна.

В письменных возражениях представитель ООО «ВИД» указала, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» не оказывало услуги дворника на территории МАОУ «Приоритет».

Тархов М.И. по факту проработал два месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на одной школе МАОУ «Приоритет» по адресу: <адрес>. Был привлечен к разовым, нерегулярным работам по уборке снега во время снегопадов, на территории данной школы в качестве «шабашника», временно, до конца срока действия текущего договора на оказание услуг между ООО «ВИД» и школой. После ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ООО «ВИД» и школой были окончены, новые договоры на оказание услуг не заключались. В ООО «ВИД» всегда присутствует критическая нехватка работников, поэтому постоянно привлекаются разные люди, которые откликаются на объявления о разовой подработке, размещенные в соцсетях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства исследованы, исковые требования Тархова М.И. удовлетворены частично; правоотношения между ООО «ВИД» и Тарховым М.И. квалифицированы судом как правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Обязательства ООО «ВИД», возникшие на основании указанного решения в пользу Тархова М.И., исполнены на сегодняшний день в полном объеме.

Пояснения свидетеля Вилесовой С.А. по делу № основаны на фактах и обстоятельствах, которые имели место быть. Эти факты и обстоятельства являлись основанием доводов и возражений ответчика ООО «ВИД» при рассмотрении указанного дела Кировским районным судом <адрес>. Целью привлечения Вилесовой С.А. в качестве свидетеля было подтвердить факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. ею лично Тархову М.И. Кировский районный суд <адрес> при вынесении решения дал юридическую оценку показаниям данного свидетеля. Решение суда истцом Тарховым М.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Считает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом с целью получения материальной прибыли.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и требований по факту клеветы.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, дело № Кировского районного суда <адрес>, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Тархова М. И. к ООО «Вид» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1492,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347,64 руб., в удовлетворении остальной части требований Тархову М. И. отказать…» /л.д.17-21/.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела Вилесова С.А. была допрошена судом в качестве свидетеля. По мнению истца пояснениями ответчика истец представлен как человек имеющий преступные намерения в отношении ответчика и его работодателя ООО «Вид», также указал на факт клеветы в отношении него со стороны ответчика, отсутствие доказательств в подтверждение данных ответчиком пояснений в Кировском районном суде г.Перми, наличие нарушений закона при осуществлении деятельности ООО «Вид», что по его мнению является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Кировском районном суде г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № Вилесова С.А. была допрошена судом в качестве свидетеля.

Вилесова С.А. показала, что в <данные изъяты> года была зарегистрирована как самозанятая и оказывала клининговые услуги ООО «Вид». Тархов М.И. обращался к ней с целью поиска работы дворником, работал с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Была тяжелая ситуация с поиском персонала, объясняли, что работа в качестве шабашника, истец работал на <адрес> <данные изъяты> ему выдавала, также как и другим людям 30 декабря.

Деньги выдавались наличными, оформили договор подряда, истец отказался расписываться в документах, подтверждающих выдачу денежных средств. Вилесова С.А. уведомила руководителя, что есть истец, который имеет желание работать и перенаправила его к руководителю.

Также Вилесова С.А. пояснила, что в феврале 2023 ездила по адресу истца на <адрес>, чтобы выплатить деньги.

Денежные средства за декабрь выданы в конце декабря, за январь были выданы денежные средства в конце января и в начале февраля. В декабре 2022 деньги истцу выдавали на <адрес> школа. Он отказывался расписываться в каких-либо документах. Вилесова С.А. выдала деньги без расписки, совершила ошибку, потом уведомила об этом директора.

Вилесова С.А. утвердительно ответила на вопрос о наличии прогулов у истца. Пояснила, что привлекала к работе студента, истец мог не выйти на работу или не справлялся с объемами работы.

Истец иногда брал трубку, говорил, что не в городе, не отвечал и встреча переносилась. Денежные средства истцу были выданы, когда их получала сама <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель как следует из протокола судебного заседания /л.д.11 оборот/ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств каких-либо высказываний Вилесовой С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тархова М.И., которые бы представляли истца, как человека имеющего преступные намерения.

Оценка показаний ответчика, также доводам о сложившихся между сторонами гражданско–правовых отношений дана Кировским районным судом <адрес> при вынесения решения по гражданскому делу № в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о клевете в судебном заседании со стороны ответчика являются основанными на его субъективной оценке вышеназванных фактических обстоятельств, оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на незаконность осуществления деятельности ООО «Вид» своего подтверждения материалами дела также не нашло.

Обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Вид» отношения к предмету и основаниям настоящего спора не имеют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, Тарховым М.И. в материалы дела не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав Вилесовой С.А.

Поскольку в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1680000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тархова М. И. к Вилесовой С. А. о взыскании морального вреда в размере 1680000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                 Э.Б.Домнина