Решение по делу № 33-15752/2017 от 06.09.2017

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-15752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Рубена Карленовича

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карелновича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> в размере 1899410 рублей 89 копеек.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17697 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Оганесяну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал требования тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2011 года с Оганесяна Р.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В силу пунктов 5.2., 5.3., 3.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

За время действия кредитного договора Оганесян Р.К. отказался от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил требования закона и условия договора. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности за период с 18 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере 1899410 рублей 89 копеек, из которых 65843 рубля 25 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 859612 рублей 45 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 973955 рублей 19 копеек – причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17697 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Р.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда изменить, взыскать с Оганесяна Р.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>КИ в размере 145338 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 268338 рублей 42 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции заочное решение постановлено в отсутствие ответчика Оганесяна Р.К., который не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года подлежит безусловной отмене.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга в размере 834413 рублей 54 копейки, пени на просроченные проценты в размере 273553 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 145736 рублей 61 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Оганесяна Р.К. и его представителя Таривердяна А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Еели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22 июня 2006 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику сумму 2500000 рублей на 180 месяцев из расчета 12,75 % годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, то истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов. 27 октября 2011 года решением Центрального районного суда г.Волгограда с Оганесяна Р.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>КИ в размере 3262266 рублей 64 копейки, сумма государственной пошлины в размере 25627 рублей 66 копеек, а всего 3287894 рубля 30 копеек. Взысканная сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

В силу п.п.5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145736 рублей 61 копейка. Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, расчет является арифметически верным, выполнен исходя из размера задолженности 2343858 рублей 25 копеек, процентов годовых 12,75% и периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, то с ответчика в соответствии с условиями договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа и за нарушение сроков оплаты процентов. Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 834413 рублей 54 копейки (2343858,25х0,2%х 178 дней), а пени за нарушение сроков оплаты процентов составляет 273553 рублей 39 копеек (768408,39х0,2%х178 дней). Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется. Расчет пени произведен исходя из размера основной задолженности по кредиту, размера задолженности по процентам, взысканным с ответчика на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, размера пени установленной условиями кредитного договора 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней).

Из расчета, представленного ответчиком, также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 145338 рублей 42 копейки, размер пени за нарушение срока возврата основной суммы по кредитному договору составляет 834413 рублей 54 копейки. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер пени за нарушение срока возврата основной суммы по кредитному договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной суммы долга по договору займа, длительность неисполнения обязательства, отсутствие у истца негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени за нарушение сроков возврата основной суммы кредита с 834413 рублей 54 копейки до 130000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов с 273553 рублей 39 копеек до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом 145338 рублей 42 копейки, пени за нарушение сроков возврата основной суммы кредита 130000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17697 рублей 05 копеек, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14466 рублей 53 копейки, размер которой определен исходя из положений ст. 333.19 налогового кодекса РФ ((145338,42+ 834413,54 + 273553,39) – 1000000)х0,5% +13200).

Довод ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени не подлежат взысканию, поскольку истец ранее предъявлял иск о взыскании процентов и пени по договору займа, несостоятелен к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ранее рассматривались требования займодавца к заемщику о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств, расчет которых выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.

Не состоятельным к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока оплаты процентов является довод ответчика о неверном исчислении размера задолженности по процентам, пени за несвоевременную оплату которых просит взыскать истец. Не принимая во внимание указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство было учтено при вынесении решения Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество, расторжении договора, которым определен размер задолженности по процентам за пользование кредитом 768408 рублей 39 копеек. Предъявляя исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов, истец исходит именно из размера задолженности по процентам, установленным решением суда, вступившим в законную силу, а поэтому с доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича задолженность по кредитному договору № <...>КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145338 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 130000 рублей – пени за нарушение срока возврата основной суммы кредита, 50000 рублей – пени за нарушение срока оплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение срока оплаты процентов - отказать.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14466 рублей 53 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-15752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

11 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Рубена Карленовича

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карелновича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> в размере 1899410 рублей 89 копеек.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17697 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145338 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 130000 рублей – пени за нарушение срока возврата основной суммы кредита, 50000 рублей – пени за нарушение срока оплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оганесяну Рубену Карленовичу о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение срока оплаты процентов - отказать.

Взыскать с Оганесяна Рубена Карленовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14466 рублей 53 копейки.

Председательствующий:

Судьи: