Решение по делу № 2-210/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием представителя истца Хапилина В.О. и представителя ответчика Букаевой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузминовой Е.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузминова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Клюненкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП являлся Клюненков А.А. – работник ООО «Авангард-Агро-Орел», управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ресо Гарантия» произвело ей выплату денежных средств в размере 186800 рублей. Проведенная ею независимая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составит 302743 рубля 00 копеек.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика 115943 рубля 00 копеек.

С согласия истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика Клюненкова А.А. на Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел». Клюненков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании просил взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Кузминовой Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 110700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей, расходы на оплату его услуг как представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей и почтовые расходы в сумме 240 рублей. В обоснование своих требований сослался на изложенные в иске обстоятельства.

Истец Кузминова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаева В.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения. Полагала, что страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт транспортного средства истца не был организован страховой компанией. Просила иск к ООО «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить частично с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 73698 рублей. 41802 рубля взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия». Обязать истца передать ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо Клюненков А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.3. главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Клюненкова А.А.. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузминовой Е.Ю. и под ее управлением (л.д.111).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузминовой Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения переднего бампера с накладками, правого омывателя, правой противотуманной фары, правой фары, переднего правого крыла с накладкой, капота, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клюненкова А.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в частности – рапортом старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 110-119).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кузминовой Е.Ю. и ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля Кузминовой Е.Ю. и выдало направление на восстановительный ремонт №.СПАО «Ресо-Гарантия» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО с индивидуальным предпринимателем Б., осуществляющим ремонт транспортных средств максимальным возрастом не старше 2-х лет, и индивидуальным предпринимателем К., осуществляющей ремонт транспортных средств без ограничения возраста (для ВАЗ) либо с максимальным возрастом 5 лет (в том числе для «Фольксваген») (л.д. 173-211).

Транспортное средство Кузминовой Е.Ю. – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, как следует из свидетельства о его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем К. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок (л.д. 170).

С учетом расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Кузминовой Е.Ю. стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 186800 рублей (л.д. 83, 171-172).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» об обязанности СПАО «Ресо-Гарантия», не организовавшего проведение восстановительного ремонта, выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходит из того, что страховая компания своевременно организовала проведение осмотра автомобиля истца непосредственно в день ДТП, выдало истцу направление на восстановительный ремонт, однако проведение такого ремонта, как установлено в ходе рассмотрения дела, было невозможно с соблюдением сроков, установленных статьей 15.2 законом об ОСАГО, что зафиксировано в акте об отказе от проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Иной возможности организовать ремонт автомобиля у страховой компании не было.

Истцом Кузминовой Е.Ю. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302743 рубля 00 копеек (л.д. 12-48).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что размер полученного им страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191600 рублей, а без учета износа – 302300 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела и с применением надлежащей методики расчета. В связи с этим суд считает, что данное заключение должно быть положено в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами делу обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы. При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость этих затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Таким доказательством суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследования всех представленных доказательств суд считает, что страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку истцу в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 186800 рублей 00 копеек. Выплаченная сумма, исходя из положений п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сопоставима с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведено на основании Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из содержания Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей согласуется с положениями п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в заключении № в размере 302300 рублей.

Данная сумма отражает фактический размер затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 5 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обращение Кузминовой Е.Ю. в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является ее правом, основанным на нормах действующего законодательства.

Ответчиком ООО «Авангард-Агро-Орел» как владельцем транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих возможность отремонтировать поврежденный автомобиль истца иным способом, влекущим меньшие затраты, чем те, которые заявлены истцом.

Взысканию с ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежит разница между установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд считает необходимым обязать истца Кузминову Е.Ю. передать ответчику ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежащие замене в ходе ремонта детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, перечень которых приведен в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с полным удовлетворением исковых требований все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Понесенные Кузминовой Е.Ю. издержки на оплату экспертного заключения, оформление доверенности и почтовых услуг, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Так, доверенность, выданная Кузминовой Е.Ю. Хапилину В.О. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе указание на представление интересов истца в связи с конкретным ДТП. Иск представителем истца подготовлен и подан ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть непосредственно сразу после выдачи доверенности, оригинал доверенности представлен представителем истца и приобщен к делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 35000 рублей суд признает разумными, поскольку они в целом согласуются с теми платежами, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов.

Все расходы, которые были понесены Кузминовой Е.Ю., подтверждены материалами дела (л.д. 3, 47-50, 121). Суд признает их необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузминовой Е.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Кузминовой Е.Ю, 110700 (сто десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 87 копеек – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 240 (двести сорок) рублей 00 копеек – в счет возмещения почтовых расходов и 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Обязать Кузминову Е.Ю, вернуть ООО «Авангард-Агро-Орел» все подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорты".

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

В удовлетворении исковых требований Кузминовой Е.Ю, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева