Решение по делу № 2-188/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя истца Алыковой Н.В. (доверенность № 8600-01/65-Д от 19.02.2018),

ответчика и представителя ответчиков ООО «Оптима» (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), ООО «Карьерная Техника» (ОГРН 1067536049460/ИНН 7536074039), ООО «Карьерная Техника Чита» (ОГРН 1107536003728/ИНН 7536111097) Сурова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Карьерная Техника», обществу с ограниченной ответственностью «Карьерная техника Чита», Сурову В.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Оптима» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выработки (с залогом приобретенного имущества) .... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «Оптима» невозобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по ... с лимитом в сумме 8652000 руб., график погашения кредита в соответствии с Приложением ..., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ООО «Оптима» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога ... от ..., заключенным с ООО «Оптима», поручительство юридических лиц ООО «Карьер Комплект», ООО «Карьерная техника», ООО «Карьерная Техника Чита» в соответствии с договорами ... от ..., ... от ..., ... от ..., поручительство физического лица Сурова В.С. в соответствии с договором поручительства ... от .... Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено неустойкой согласно п. 7 кредитного договора. В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение ... от ... к кредитному договору ... от ..., согласно которому срок кредита продлен по ..., заемщику установлен график платежей с ... по .... ООО «Оптима» осуществляло выплаты по кредиту с нарушением графика платежей и в период с ... прекратило выплаты по кредиту, в результате чего по состоянию на ... образовалась задолженность по кредиту в размере 327712,66 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 307609,63 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 13758,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 506,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 5253,66 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 563,56 руб., пеня по плате за обслуживание в сумме 20,77 руб. Пунктом 1.1 приложения ... Общих условий договора Поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. ... между ПАО Сбербанк и ООО «Оптима» заключен договор залога ..., предметом которого являются: грузовой самосвал ..., VIN ... номер двигателя – ... год выпуска 2012; грузовой самосвал ... ..., номер двигателя – ... год выпуска 2011; грузовой самосвал ..., VIN ..., номер двигателя – ... год выпуска 2011. Заемщику и поручителям ... направлены требования о досрочном возврате сумм и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по вышеуказанному кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Просит суд расторгнуть договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от ..., заключенный между АОА «Сбербанк России» и ООО «Оптима»; взыскать с ООО «Оптима», ООО «Карьер Комплект», ООО «Карьерная Техника», ООО «Карьерная техника Чита», Сурова В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору ... от ... в размере 327712,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6478 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Оптима», согласно договору залога ... от ...: грузовой самосвал ..., номер двигателя – ..., год выпуска ... грузовой самосвал ... ..., номер двигателя – ..., год выпуска 2011; грузовой самосвал ... VIN ..., номер двигателя – ..., год выпуска ..., путем продажи публичных торгов.

    Определением суда от ... исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора ... об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Оптима», оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (не соблюдение установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора).

    Ответчик ООО «Карьер Комплект» о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством доставки судебной корреспонденции курьером по месту нахождения юридического лица (г.Чита, ...), по адресу, указанному при заключении договора поручительства и дополнительному соглашению к нему (г.Чита, ...).

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного выше ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Алыкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Суров В.С., являющийся также представителем ответчиков ООО «Оптима» (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), ООО «Карьерная Техника» (ОГРН 1067536049460/ИНН 7536074039), ООО «Карьерная Техника Чита» (ОГРН 1107536003728/ИНН 7536111097), исковые требования, заявленные к нему как физическому лицу, не признал, в остальной части исковые требования не оспаривал. Полагал, что вопрос с погашением возникшей задолженности по кредитному договору возможно урегулировать во внесудебном порядке. Дополнительно пояснил, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, до настоящего времени принадлежат ООО «Оптима», одно из них находится в Иркутске, два других – в Красном Чикое.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Оптима» (заемщик) в лице директора Сурова В.С. ... заключен договор ..., согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8652000 руб., в том числе 8480000 руб. на приобретение транспортных средств грузовых – самосвалов ... 172000 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях реструктуризации долга между ПАО Сбербанк и ООО «Оптима» заключено дополнительное соглашение ... от ... к кредитному договору ... от ..., согласно которому срок кредита продлен по ..., заемщику установлен график платежей с ... по ....

Из представленных графиков платежей до и после реструктуризации следует, что гашения по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Из приложенных к иску сведений о движении денежных средств следует, что ООО «Оптима» осуществляло выплаты по кредиту с нарушением графика платежей и в период с ... прекратило выплаты по кредиту, в результате чего по состоянию на ... образовалась задолженность по кредиту в размере 327712,66 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 307609,63 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 13758,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 506,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 5253,66 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 563,56 руб., пеня по плате за обслуживание в сумме 20,77 руб.

Факт получения кредита, а также представленный истцом расчет задолженности ответчиками в лице Сурова В.С. не оспаривался, доказательств погашения задолженности полностью либо частично в материалы ко дню разрешения настоящего спора со стороны ответчиков представлено не было.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

    С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО Сбербанк, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде поручительства юридических лиц ООО «Карьер Комплект», ООО «Карьерная техника», ООО «Карьерная Техника Чита» в соответствии с договорами ... от ..., ... от ..., ... от ... соответственно и в виде поручительства физического лица Сурова В.С. в соответствии с договором поручительства ... от ....

Пунктом 1.1 приложения ... Общих условий к указанным выше договорам поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банк, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    При изложенных обстоятельствах задолженность по договору ... об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от ... в размере 327712,66 руб. подлежит взысканию со всех из заявленных ответчиков в солидарном порядке.

    Доводы ответчика Сурова В.С. об отсутствии оснований для привлечения его как солидарного ответчика к ответственности по обязательствам ООО «Оптима» подлежат отклонению в силу изложенных выше положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО Сбербанк и ООО «Оптима» в обеспечение исполнения обязательств по договору ... об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от ... заключен договор залога ..., предметом которого являются: грузовой самосвал ... двигателя – ... год выпуска ...; грузовой самосвал SHAANXI ... VIN ..., номер двигателя – ... грузовой самосвал ..., номер двигателя – ..., год выпуска ...

Согласно п. 7 указанного договора залога право выбора обращения взыскания на предмет залога в судебном либо внесудебном порядке принадлежит залогодержателю.

Факт принадлежности транспортных средств, являющихся предметом залога по указанному выше договору залога, ответчику ООО «Оптима» подтвержден представленными в материалы дела сведениями электронной базы данных «ФИС ГИБДД М», а также представителем общества Суровым В.С.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обеспеченное залогом обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, а допущенные заемщиком нарушения сроков их внесения носили систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

С учетом изложенного суд находит требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что при обращении с настоящим иском истцом не заявлено требование об установлении начальной продажной цены, в то время как действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности, то при реализации предмета залога (транспортного средства) с публичных торгов начальная продажная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6478 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6478 руб.

Исходя из солидарного характера ответственности заемщика и поручителей присужденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), общества с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект» (ОГРН 1117536002198/ИНН 7536117476), общества с ограниченной ответственностью «Карьерная Техника» (ОГРН 1067536049460/ИНН 7536074039), общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника Чита» (ОГРН 1107536003728/ИНН 7536111097), Сурова В.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893) задолженность по договору № 8600007-20087-1 об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от 29.08.2012 в размере 327712,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 307609,63 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 13758,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 506,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 5253,66 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 563,56 руб., пеня по плате за обслуживание в сумме 20,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6478 руб., всего взыскать в солидарном порядке 334190,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), согласно договору залога ...

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-188/2019 Железнодорожного районного суда г.Читы.