Решение по делу № 33-8082/2024 от 21.08.2024

Судья Мицкевич А.О.                                    УИД 38RS0023-01-2024-000756-58

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-8082/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г.                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2024 по иску Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес изъят> сельского поселения об обязании организовать проведение диспансеризации муниципальных служащих,

по апелляционной жалобе администрации <адрес изъят> сельского поселения в лице главы <Г.>

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Тулунской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в части прохождения диспансеризации муниципальных служащих, в ходе которой установлено, что администрацией <адрес изъят> сельского поселения мер к проведению диспансеризации муниципальных служащих принято не было, договор об оказании услуг по проведению диспансеризации с медицинским учреждением не заключался, список муниципальных служащих в медицинское учреждение не направлялся.

Истец просил суд обязать администрацию <адрес изъят> сельского поселения организовать проведение диспансеризации муниципальных служащих в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что федеральным законом от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит обязанности для муниципального служащего по прохождению диспансеризации.

Также апеллянт считает, что у прокурора отсутствует право обращения с иском в суд по ст. 45 ГПК РФ, поскольку количество муниципальных служащих в администрации определено штатным расписанием.

Отмечает, что поскольку бюджет сельского поселения является дотационным, средств на проведение диспансеризации муниципальных служащих в бюджете не предусмотрено.

В письменных возражениях истец в лице помощника прокурора <Ф.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по информации главы <адрес изъят> сельского поселения от 21.03.2024 муниципальные служащие <адрес изъят> сельского поселения в период с 01.01.2021 по 29.02.2024 диспансеризация муниципальных служащих не проводилась.

Согласно ответу главы <адрес изъят> сельского поселения от 19.04.2024 в администрации <адрес изъят> сельского поселения работают четверо муниципальных служащих: <С.> – главный специалист, <А.> – ведущий специалист, <К.> – ведущий специалист, <Т.>, расходы на проведение диспансеризации муниципальных служащих на 2024 год не были предусмотрены в бюджет <адрес изъят> сельского поселения, в связи с отсутствием доходной части.

Из ответов главного врача ОГБУЗ «Х.» от 15.03.2024 и генерального директора ООО «мед.центр» от 22.03.2024 поименные списки муниципальных служащих, подлежащих диспансеризации, от органов местного самоуправления г. Тулуна и Тулунского района не поступали, календарные планы проведения диспансеризации муниципальных служащих не составлялись, договоры об оказании услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих не заключались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что прохождение ежегодной диспансеризации является не только дополнительной гарантией, связанной с охраной здоровья муниципальных служащих, но и призвано защитить интересы неопределенного круга лиц, обращающихся в орган местного самоуправления, доказательств невозможности или наличия объективных причин, препятствующих исполнению требований иска в четырехмесячный срок ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что федеральный закон от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит обязанности муниципального служащего по прохождению диспансеризации признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» под диспансеризацией, применительно к настоящему Порядку, понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - гражданская служба) и муниципальной службы, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) и муниципального служащего.

В силу п. 4 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что организация диспансеризации для муниципальных служащих является обязательным мероприятием, которое проводится с целью выявления заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы.

При этом предметом иска являются требования прокурора об организации диспансеризации, а не об обязанности муниципального служащего по прохождению диспансеризации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться с иском по ст. 45 ГПК РФ, поскольку количество муниципальных служащих в администрации определено штатным расписанием, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор, не являясь участником материально-правовых отношений и стороной спора, может предъявить иск в защиту других лиц, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, точный круг которых не может быть определен в связи со спецификой спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, оно подано прокурором именно в интересах неопределенного круга лиц, при этом само по себе штатное расписание не конкретизирует лиц, занимающих определенные должности в течении календарного года, а требования, установленные федеральным законодательством для лиц, поступающих и проходящих муниципальную службу, направлены, в том числе на предотвращение нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина, организаций, с которыми общается муниципальный служащий при исполнении своих должностных обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что бюджет сельского поселения является дотационным и средств на проведение диспансеризации в бюджете не предусмотрено, на верность выводов суда не влияет.

Согласно п. 3 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации (далее – государственный орган), органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования (далее - орган муниципального образования) в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика" (далее - медицинское учреждение).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку обязанность организовать диспансеризацию предусмотрена нормами законодательства о муниципальной службе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.