Решение по делу № 2-4654/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-4654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                               город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Смоленцевой А.А., Улановой В.В.,

с участием представителя истца Васильчук И.В., представителя ответчика Байрамова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востриковой Юлии Витальевны к Булдаковой Елене Михайловне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Ю.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.11.2020 г. умер Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 долей на два ружья, 1/2 доли на денежные средства расположенные на шести банковских счетах, 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли на гаражный бокс и на земельный участок под ним и автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.

Наследниками первой очереди в силу закона являются: Вострикова Юлия Витальевна - дочь от первого брака, Прохоренко Наталья Витальевна - дочь от первого брака, Булдакова Елена Михайловна – жена, Булдакова Наталья Витальевна - удочеренная дочь, Павлова Оксана Витальевна - дочь от второго брака. Истец указывает, что в наследственную массу автомобиль Suzuki Vitara 2018 г. не был включен, поскольку на момент открытия наследства указанный автомобиль по данным ГИБДД числился за наследодателем, однако на момент выдачи наследства уже принадлежал Булдаковой Е.М. Согласно данных с интернет сайта, указанный автомобиль выставлен на продажу за 1 400 000 руб.. Поскольку указанный автомобиль приоьбретался в период брака, причитающаяся ей доля в наследстве (1/5 доли) составляет 1/10 долю в праве собственности на указанный автомобиль, что в денежном эквиваленте составляет 140 000 руб.

Первоначально заявила требования, согласно которым просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В., умершего 05.11.2020 г., автомобиль Suzuki Vitara 2018 г. Признать за Востриковой Юлией Витальевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца требования неоднократно уточнялись в связи с поступившими в материалы дела документами, согласно которым 15.09.2020 г. между супругами Б.В.В. и Булдаковой Е.М. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который в последующем был продан Булдаковой Е.П. по договору купли-продажи транспортного средства № 02 от 16.07.2021 г.Золотовой Е.Ю. за 1 200 000 руб.

С учетом уточнений просили признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г. автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.в., (VIN) №, заключенный между Б.В.В. и Булдаковой Еленой Михайловной, недействительным; применить последствия недействительности сделок путем включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В.., умершего 05.11.2020 г., автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.в., (VIN) №; признать за Востриковой Ю.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 г.в., (VIN) №; взыскать с Булдаковой Е.М. в пользу Востриковой Ю.В. денежную компенсацию в размере 120 000 руб. в счет причитающейся доли в наследстве после смерти Б.В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что сделка между супругами является недействительной, поскольку противоречит закону, является мномой. В данном случае действует режим совместной собственности. Полагает, что Булдакова незаконно самостоятельно распорядилась спорным автомобилем, выручив за него денежные средства. Применение последствий недействительности сделки является включение спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Б.В.В. Поскольку из представленных документов следует, что автомобиль продан за 1 200 000 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации в пропорционально размеру принадлежащей истцу доли в праве собственности на автомобиль в размере 120 000 руб.

Ответчик Булдакова Е.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку правовой режим не изменился. Сделка не мнимая, прошла регистрацию. Булдакова реализовала свои права как собственник, продав транспортное средство Золотовой. При разрешении исковых требований, просил разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Ранее в судебном заседании пояснял, что факт продажи Булдаковой автомобиля Золотовой за 1 200 000 руб. Не оспаривает, данная цена в договоре являлась реальной. Данный автомобиль изначально приобретался Булдаковыми на заемные денежные средства, продав который, Булдакова на вырученные деньги погасила задолженность. Представил отчет стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2021 г. без его смотра на основании данных о стоимости за аналогичный автомобиль, без его осмотра.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третьим лицом Золотовой Е.Ю. в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, договор заключен, расчет по нему произведен в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Как следует из материалов дела, Б.В.В. и Булдакова Е.М. состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

            В период брака, 26.12.2019 г. Б.В.В..был приобретен автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.в, (VIN) №, стоимостью 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 182-186, 209).

            15.09.2020 г. данный автомобиль продал Б.В.В. супруге Булдаковой Е.М. по договору купли-продажи от 15.09.2020 г. за 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 213).

            Согласно карточки учета регистрационных действий, с 26.12.2019 г. собственником автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.в., VIN: №, являлся Б.В.В.., с 27.11.2020 г. собственником указанного автомобиля являлась Булдакова Е.М. (т. 1 л.д. 209).

Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.11.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от 07.11.2020 г.

            Наследниками первой очереди после смерти Б.В.В. являются: супруга Булдакова Е.М., дочери Вострикова Ю.В., Павлова О.В, Булдакова Н.В., Прохоренко Н.В.

            Сведений о наличии завещания, составленного Б.В.В.., не имеется. После его смерти осталось наследственное имущество. Согласно наследственному делу № (т. 1 л.д. 25-158) в состав наследственной массы не был включен автомобиль Suzuki Vitara 2018 г., VIN: №

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после смерти наследодателя Б.В.В., указанное транспортное средство было продано Булдаковой Е.М. Золотовой Е.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства № 02 от 16.07.2021 г. за 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 177-180). Согласно сведениям УМВД России по Омской обл., с 23.07.2021 г. собственником спорного автомобиля является Золотова Е.И. (т. 1 л.д. 209).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении исковых требований в отношении автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.в., VIN: №, суд исходит из того, что между Б.В.В. и ответчиком Булдаковой Е.М. брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами также не имелось, в силу чего все имущество, в том числе и автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.в., VIN: №, является совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя Б.В.В.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доля умершего Б.В.В. признается равной 1/2 и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Б.В.В., следовательно, истец имеет право на получение от Булдаковой Е.М. стоимости данного имущества, приходящейся на ее долю.

            Рассматривая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г., заключенного между супругами Б.В.В. и Булдаковой Е.М., недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности, поскольку умерший Б.В.В. и ответчица Булдакова Е.М. состояли в зарегистрированном браке, спорный автомобиль был приобретен ими в период брака, в результате совершенной 15.09.2020 г. сделки купли-продажи автомобиль не выбыл из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г., заключенного между Б.В.В. и Булдаковой Е.М., не имеется.

В связи с чем, ? доля спорного автомобиля подлежит включению в наследственную массу имущества после смерти Б.В.В.., с учетом, что наследодателю принадлежала ? доля в праве собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

            В данном случае наследники первой очереди после смерти Б.В.В. - супруга Булдакова Е.М., дочери Вострикова Ю.В., Павлова О.В, Булдакова Н.В., Прохоренко Н.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу, что следует из материалов наследственного дела.

            Таким образом, принимая во внимание, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества, истец и ответчик приняли наследство, автомобиль перешел в общую долевую собственность, в том числе истца Востриковой Ю.В. в порядке наследования в размере 1/10 доли (1/2 доля : 5).

При таких обстоятельствах за Востриковой Ю.В. надлежит признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.В., умершего 05.11.2020 г.

Учитывая, что ? доля спорного автомобиля подлежала включению в состав наследственной массы после смерти Б.В.В. и подлежала распределению между наследниками, чего не произошло ввиду продажи автомашины единолично Булдаковой Е.М., в связи с чем с нее следует взыскать стоимость причитавшейся истцу доли автомобиля.

            Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость спорного автомобиля как на момент договора купли-продажи от 15.09.2020 г., так и на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2021 г., определена сторонами сделок в размере 1 200 000 руб.

            Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

            Исходя из материалов дела, суд полагает, что 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, при включении в наследственную массу должно быть распределено в равных долях между наследниками. Так как, судом установлено пять наследников, каждому из них полагается по 1/10 доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara 2018 г.в., VIN: №.

            Исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи (1 200 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию доля истца в денежном выражении в размере 1/10 от полной стоимости, то есть в размере 120 000 рублей.

    Представленный стороной ответчика отчет № 3061-11/21, выполненный ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки « Альтернатива», рыночная стоимость автомобиля Suzuki Vitara 2018 г.в., VIN: №, по состоянию на 26.11.2021 г., согласно которого стоимость определена в размере 1 077 867 руб., основанием для иного вывода о стоимости спорного автомобиля на день открытия наследства не является, поскольку из данного отчета следует, что стоимость автомобиля определена на 26.11.2021 г., была определена ориентировочно, без осмотра данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя в материалы дела не представлено, суд полагает возможным признать за Востриковой Ю.В. право на компенсацию за ее долю в данном наследственном имуществе в размере 120 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из предмета спора, а также обстоятельств рассмотренных исковых требований по существу, суд полагает, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2021 г.

Также с Булдаковой Е.М. на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой Юлии Витальевны удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В., умершего 05.11.2020 г., ? долю в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за Востриковой Юлией Витальевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.В., умершего 05.11.2020 г.

Взыскать с Булдаковой Елены Михайловны в пользу Востриковой Юлии Витальевны денежную компенсацию в счет причитающейся доли в наследстве после смерти Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Булдаковой Елены Михайловны в пользу Востриковой Юлии Витальевны расходы по плате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2021 г. в виде наложения запрета ГИБДД МВД России и его подразделениям в субъектах Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 г.