Решение по делу № 33-5919/2022 от 15.08.2022

В суде первой инстанции дело № 13-679/2019

Дело 33-5919/2022

06 сентября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Быстрецкой А.Д.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Н.В. к Гурылевой Л.В., Александровой А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг

по частной жалобе Александровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурылевой Л.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2015г., заключенного между Александровой А.В. и Гурылевой Л.В. на сумму 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2020г., в удовлетворении исковых требований Александровой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

11.05.2022г. Александрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что между Александровой А.В. и Гурылевой Л.В. договор об оказании юридических услуг не заключался. Александрова А.В. не поручала ответчику представление ее интересов, ЮА «Принцип» не имеет расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», денежные средства Александрова А.В. в адрес ЮА «Приницп» не перечисляла, что подтвердили в ПАО «Сбербанк».

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2022г. в удовлетворении заявления Александровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2019г. отказано.

В частной жалобе Александрова Н.В. выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о заключении между Александровой А.В. и ЮА «Принцип» договора оказания юридических услуг. Указывает, что ЮА «Принцип» не имеет счетов в ПАО «Сбербанк», на которые могли бы быть перечислены денежные средства. Таким образом, договор, заключенный с несуществующим юридическим лицом, фактически является ничтожным. Просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2022г. отменить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

Судебной коллегией были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст.327, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, не способны повлиять на существо принятого по делу итогового решения.

Оснований для несогласия с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с заключением оспариваемого договора являлись предметом проверки при рассмотрении дела судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные обстоятельства не образуют новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены решения и пересмотра настоящего дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: