Решение от 30.11.2022 по делу № 33-9725/2022 от 08.11.2022

Судья Солдатова М.Е.                                                                         Дело № 33-9725/2022

№ 13-596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замараева В.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по заявлению Замараева Вячеслава Юрьевича об отмене ограничений на выезд за границу,

установил:

Замараев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене ограничений на выезд за границу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года в принятии заявления Замараева В.Ю. об отмене ограничений на выезд за границу отказано.

Не согласившись с определением суда от 26 сентября 2022 года, Замараев В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что отказ в принятии заявления нарушает права Замараева В.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации для занятия предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Замараев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене ограничений на выезд за границу, ссылаясь на необоснованное введение службой судебных приставов ограничений на выезд заявителя за границу.

Отказывая в принятии заявления Замараева В.Ю., суд первой инстанции с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Предметом заявленных требований Замараева В.Ю. выступает оспаривание действий судебного пристава-исполнителя о введении ограничений на выезд заявителя за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, требования Замараева В.Ю. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, заявление Замараева В.Ю. об отмене ограничений на выезд за границу подлежало принятию к производству суда либо оставлению без движения в случае нарушения требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию указанного заявления.

С учетом изложенного в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о направлении материала по заявлению Замараева В.Ю. об отмене ограничений на выезд за границу в Балаковский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия заявления Замараева В.Ю. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░