Решение по делу № 2-1048/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 79983 рублей, из которых 44033 рубля - невыплаченная сумма страхового возмещения, 6950 рублей - убытки по составлению отчёта оценщика-эксперта, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 - расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей - неустойка, также просил взыскать штраф.

В обоснование иска указал на то, что 02 февраля 2016 года имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павельева И.Н. и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Д.В. В результате ДТП был повреждён автомобиль «Шевроле Круз» (VIN/номер кузова №). Ответственность Павельевой И.Н. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО СК «Южурал Аско» по договору ОСАГО №. 11 марта 2016 года Волковым Д.В. подано в СПАО «Ингосстрах» заявление, а также представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно расчётам СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба, причинённого автомобилю после ДТП составила 5700 рублей. В марте 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 5700 рублей. С размером произведённой выплаты истец не согласен. Согласно экспертному заключению № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Круз» (VIN/номер кузова №) в результате ДТП, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», ущерб оцениваемого имущества по состоянию на дату ДТП составила 49733 рубля. 05 апреля 2016 года в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о проведении страховой выплаты согласно отчёту об оценке независимого эксперта-оценщика в размере 49733 рублей. 08 апреля 2016 года истцом был получен письменный отказ от СПАО «Ингосстрах», в котором говорится об отказе в добровольной выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата) и суммой, выплаченной Волкову Д.В. СПАО «Ингосстрах», а именно 44033 рубля. Расчет неустойки произведён исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, но не более размера страховой премии по договору страхования: за период просрочки с 11 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года: 18 (дней) в размере 9000 рублей, из расчёта: (49733) х18 х 1% (л.д.2-3).

Истец Волков Д.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО СК «Южурал-Аско», Павельева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, 02 февраля 2016 года по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 7, имело место ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павельева И.Н. и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Д.В. В результате ДТП принадлежащему Волкову Д.В. автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.33).

Виновным в данном ДТП является водитель Павельева И.Н., которая, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда - в САО «Южурал-Аско».

Истец 11 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, признало произошедшее ДТп страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 5700 рублей (л.д. 81).

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учётом износа составляет 46605 рублей 21 копейку, утрата товарной стоимости составила 3133 рубля, убытки по оценке ущерба составили 6950 рублей. (л.д. 7-24).

05 апреля 2016 года страховой компании вручена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 5).

08 апреля 2016 года ответчик направил Волкову Д.В. ответ на претензию о пересмотре страхового возмещения, где указывает, что оснований для пересмотра страховой выплаты нет (л.д. 30).

Определением суда от 28 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:    какие повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 02 февраля 2016 года? В случае отнесения части повреждений данного автомобиля к заявленному ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от (дата) N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО6 (л.д.96-99).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненного ООО «Справедливая стоимость», в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 02 февраля 2016 года, транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, были получены повреждения, описанные экспертом в таблице № заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 года, составляет 71100 рублей (л.д.102-120).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере, причинённого истцу ущерба, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 71100 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 65400 рублей (71100 рублей – 5700 рублей).

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 44033 рублей, в дальнейшем исковые требования не уточнены, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 44033 рублей.

В соответствии с п.21. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 11 марта 2016 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 10 апреля 2016 года (по истечении 20-дневного срока).

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 11 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, исходя из следующего расчёта: 9000 рублей (44033 х 1% х 90 (количество дней в периоде просрочки с 11 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года)

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 4000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа составит 22016 рублей 50 копеек (из расчёта: 44033 рублей х50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6950 рублей (л.д. 6), то суд указанные расходы относит к убыткам, и, соответственно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению путём взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины СПАО «Ингосстрах» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Волкова Д.В. со СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Волков Д.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 2149 рублей 50 копеек (1849,50руб. + 300 руб.).

Поскольку на ответчика определением суда о назначении по делу судебной экспертизы возложена обязанность по её оплате, по сведениям, поступившим от судебного эксперта СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату расходов по проведению экспертизы на основании выставленного судебным экспертом счёта № от (дата), расходы в размере 16000 рублей по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Справедливая стоимость» с СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Д. В. страховое возмещение в размере 44033 рублей, в возмещение расходов на оценку - 6950 рублей 40 копеек, расходов на оказание юридических услуг - 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д. В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева