Решение по делу № 2-803/2014 от 20.05.2014

К делу № 2-803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «21» июля 2014 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием представителя истца Толмачева А.А. – Лобус А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2013г.

ответчика Хазарьян А.С.,

ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Цыпалова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.А. к Хазарьян А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев А.А. обратился в суд с иском к Хазарьян А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Лобус А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на то, что ДТП 18.05.2013 года с участием Хазарьян А.С., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21074» рег.знак 000, на нерегулируемом перекрестке по (...), при совершении маневра-поворота налево с выездом на главную дорогу (...), и не уступившим дорогу мотоциклу «ЯМАХА-ROADSTAR 1600», под управлением Толмачева А.А., имело место.

В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 000 от 18.07.2013, Толмачеву А.А. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей верхнее трети-нижней трети правой голени со смещением фрагментов, с отслойкой кожи, дефектов мягких тканей, с некрозом кожи в нижней трети, что осложнилось острой артериальной недостаточностью правой стопы, травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. По приговору Анапского городского суда от 15.08.2013 года Хазарьян А.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В связи с полученными телесными повреждениями и находясь на длительном излечении в Анапской городской больнице, Толмачев А.А. перенес несколько операций, испытывая физические и нравственные страдания, до настоящего времени находится на излечении, передвигается на костылях.

В связи с полученной травмой 29.01.2014 г. Толмачеву А.А.заключением экспертов-врачей Бюро №17 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученной травмой, истец Толмачев А.А. оценивает ущерб здоровью- 500 000 рублей, кроме этого он понес материальные затраты: за оформление нотариальной доверенности представителю - 800 рублей, за оказание юридических услуг с подготовкой иска, материалов, представительство в суде - 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Хазарьян А.С. в его пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Хазарьян А.С., в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями Толмачева А.А., пояснил, что он видит его без костылей, навещал Толмачева А.А. в больнице, пытался загладить вред и выплатить денежную компенсацию, но его выгнали с криками, просил отказать в удовлетворении иска.

Ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Цыпалов Д.О. полагал, что заявленные Толмачевым А.А. исковые требования к Хазарьян А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при установлении суммы возмещения морального вреда полагался на усмотрение суда.

Истец Толмачев А.А., представитель третьего лица МУЗ «Городская больница» по г. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.

С учетом мнения участников судебного заседания, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца Лобус А.В., ответчика Хазарьян А.С., учитывая доворды ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Цыпалова Д.О., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.08.2013г. Хазарьян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы.

Обстоятельствами уголовного дела установлено, что Хазарьян А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах, так он 18.05.2013г. в 18 час. 12 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак 000 регион, в нарушение п. 1.5,8.1 и п. 13.09 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной (...) и совершая маневр – поворот налево с выездом на главную дорогу (...) не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА ROADSTAR 1600» регистрационный знак 000 регион, под управление Толмачева А.а., движущегося по Главной дороге (...) слева на право по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак 000 регион и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП водителю мотоцикла «ЯМАХА ROADSTAR 1600» регистрационный знак 000 регион, Толмачеву А.А., 00.00.0000 года рождения, согласно заключению 000 от 18.07.2013г. были причинены телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый 3В перелом костей верхней трети – нижней трети правой голени со смещением фрагментов, с отслойкой кожи, дефектов мягких тканей, с некрозом кожи в нижней трети, что осложнилось острой артериальной недостаточностью 2Б правой голени-стопы, травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 18.05.2013г. от удара выступающими частями движущегося автомобиля в момент столкновения мототранспорта и автотранспорта, что могло произойти при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке серии МСЭ-2012 000 Толмачев А.А., 00.00.0000 года рождения является инвалидом второй группы. Инвалидность установлена впервые 29.01.2014г.

Из справки, полученной в Управление пенсионного фонда в г. Анапа, следует, что Толмачев А.А. состоит на учете в УПФ г. Анапа и получает пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г.

Справкой, выданной администрацией Гостагаевского сельского округа МО г-к. Анапа, подтверждается, что Толмачев А.А. проживает по адресу: (...) в состав семьи входит Толмачев А.А. – отец, Т.Н.Н. – мать, З.С.В. – жена.

Из трудовой книжки серии 000 от 09.06.1994г., усматривается, что Толмачев А.А.был трудоустроен у ИП Н.А.В. в должности автослесарем и был уволен 20.05.2013г. по собственному желанию.

Медицинской картой 000 стационарного больного Толмачева А.А., подтверждается обращение Толмачевым А.А. в МУЗ «Городская больница» по оказанию ему медицинской помощи и прохождения лечения.

Договором-соглашением, наличием квитанции, предоставленной доверенностью на Лобус А.В., приходно- кассовым ордером № 24 от 16.12.2013г., подтверждается оплата за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей и 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Хазарьян А.С., в результате нарушения правил дорожного движения, тяжкого вреда здоровью потерпевшему Толмачеву А.А., в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нервном потрясении, перенесенном в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в физической боли, связанной с причиненными ему телесными повреждениями, в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и приобретением инвалидности.

В частим взыскания денежной компенсации, суд считает требования Толмачева А.А.подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был причинен, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом суд также учитывает материальное положение ответчика Хазарьян А.С. и полагает необходимым снизить заявленную суммы исковых требований с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Толмачева А.А. к Хазарьян А.С. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Хазарьян А.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) зарегистрированного по адресу: (...) в пользу Толмачева А.А. денежную компенсацию в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: оплату за юридические услуги 8 000 (восемь тысяч) рублей, за выдачу доверенности 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Хазарьян А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья     

Анапского районного суда

Краснодарского края             З.И.Жванько