Решение по делу № 33-4619/2022 от 22.02.2022

       УИД 16RS0036-01-2021-012788-53

дело № 2-75/2022 (2-3950/2021;) ~ М-3871/2021

Судья Абдрахманова Л.Н.                                                       № 33-4619/2022

                                                                                        учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым иск Салахова А.А. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Федотова С.В. в пользу Салахова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федотова С.В. – Ефимова А.В., а также заключение прокурора Акчуриной К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салахов А.А. обратился в суд с иском к Федотову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что 5 июля 2021 года около 19.00 - 19.45 часов, находясь на берегу водохранилища города Альметьевска, он выгуливал принадлежащую ему собаку породы «Лайка». Неожиданно, к ним подбежала собака породы «Алабай», которая была без поводка и намордника, и накинулась на его собаку, при попытке оттащить которую, собака «Алабай» накинулась на него и покусала ему <данные изъяты> а его «Лайка» позже скончалась. Он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

Считает, что нападение собаки «Алабай» произошло вследствие нарушения ответчиком правил безопасности содержания домашних животных. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Участвующий по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истца покусала именно принадлежащая ответчику собака.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова С.В. – Ефимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий по делу прокурор Акчурина К.Н. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, по результатам обращения Салахова А.А. в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 5 июля 2021 года около 19.00 - 19.45 часов во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы «Лайка» на берегу реки Зай по улице Бигаш, города Альметьевска его покусала принадлежащая ответчику собака породы «Алабай». При этом, в своих объяснениях он также указал, что через некоторое время после нападения собаки, вышел хозяин и затащил ее в дом, сказав, что она выбежала из дома, и он пошел ее искать. Опрошенный по данному факту Федотов С.В. в своих письменных объяснениях не оспаривал, что его собака выбежала из дома, через некоторое время ему позвонил сосед и спросил не его ли собака гуляет на берегу водохранилища.

Справкой № 18017/21 подтверждается, что 5 июля 2021 года в 21 03 час Салахов А.А. обратился в приемно-диагностическое отделение МСЧ ОАО «ТН» и города Альметьевска с диагнозом <данные изъяты>. Госпитализирован в хирургическое отделение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2021 года у Салахова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в своей совокупности, легкий вред здоровью.

Постановлением от 28 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.17).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гаязов А.Р. пояснил, что, находясь 5 июля 2021 года на Набережной около ресторана «Император», видел как большая белая собака породы «Алабай» покусала истца. После случившегося подошёл хозяин собаки и увел её домой, а он вызвал скорую помощь, поскольку у истца от укусов собаки были травмы рук. Истец, решив, что сотрудникам скорой помощи будет затруднительно добраться до места происшествия, поехал в травпункт самостоятельно.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что вред здоровью истца причинен собакой ответчика, который не обеспечил ее надлежащее содержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований вышеназванных положений закона, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение вреда здоровью истца по последствиям нападения на него собаки ответчика подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принятие решения в отсутствие доказательств в подтверждение факта, что истца покусала именно принадлежащая ответчику собака, отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения не от укуса его собаки, а получены при иных обстоятельствах. Более того, при указанных обстоятельствах закон не освобождает ответчика от ответственности за причиненные истцу нравственные и физические страдания, поскольку Федотов С.В. не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание и выгул домашнего животного.

Выводы суда в полной мере согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства произошедшего происшествия, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, также характер полученных им телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также тот факт, что истец пытался спасти своего питомца от нападения собаки ответчика, степень его вины в виде того, что он не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание домашнего животного, а также последующее его поведение, которое выразилось в безразличном отношении к сложившейся ситуации, не принесением истцу извинений, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер компенсации в 50 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения. Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи